Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-44/2022 (7р-704/2021;) от 24.12.2021

Судья Тарасов Е.В.                        Дело № 7р-44/2022

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            10 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», адрес места нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТК ДАР» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ТК ДАР» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ТК ДАР» для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «ТК ДАР» Ахтямова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <№> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <№> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 56 минут 17 секунд по адресу: <...>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,767 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,56%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> от <дата> со сроком действия до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу ООО «ТК ДАР», обоснованно исходил из того, что оснований для непринятия показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и отраженных в акте от <дата> <№> результатов измерения весовых параметров транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы ООО «ТК ДАР» о незаконности постановления и решения, в связи с тем, что в акте от <дата> <№> указаны характеристики транспортного средства (4-осный автопоезд), не соответствующие характеристикам автопоезда в составе <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего 2 оси, и 3-осного полуприцепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего 3 оси, не влекут отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку факт движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, подтвержден актом от <дата> <№>, составленным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, имеющего действующее свидетельство о поверке <№> от <дата> со сроком действия до <дата>. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» являлось неисправным, в материалах дела не содержится. Ссылка в жалобе на неправильное определение количество осей автопоезда сама по себе не свидетельствует о неисправности специального технического средства, не подтверждает движение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <дата> в 18 часов 56 минут 17 секунд на 5 осях. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения все оси полуприцепа марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были опущены, касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, ООО «ТК ДАР» не представлено.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нарушило общество, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления от <дата> <№>, данные требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ООО «ТК ДАР» и ему назначено административное наказание.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ТК ДАР» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК ДАР» Ахтямова Р.М. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова