Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2022 ~ М-789/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               06 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Смагину И. Ю., Смагиной Ю. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Смагину И.Ю., Смагиной Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

       В обоснование иска указывал на то, что 01.12.2021 года в результате залива была повреждена квартира № 22, расположенная по адресу: /адрес/, которая принадлежит на праве собственности Тебушкину С.М. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 0003510-202807066/21-ИФКЭ.

       Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине неисправности вентиля на стоке под ним стоит таз, который периодический заполняется, происходит течь, по вине вышерасположенной /адрес/, собственником которой на дату залива являлись ответчики.

       ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74 137,76 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74,137,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 425 рублей.

       Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

       Ответчики Смагин И.Ю., Смагина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

       Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

      Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

       Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

        Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

        Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

       При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

        Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

       Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

       По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

       В данном случае заявленные основания иска касаются права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» указывал на то, что 01.12.2021 года в результате залива была повреждена квартира № 22, расположенная по адресу: /адрес/, которая принадлежит на праве собственности Тебушкину С.М. и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 0003510-202807066/21-ИФКЭ.

       Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине неисправности вентиля на стоке под ним стоит таз, который периодический заполняется, происходит течь, по вине вышерасположенной /адрес/, собственником которой на дату залива являлись ответчики.

       ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74 137,76 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

       Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

       Установлено, что собственниками квартиры по адресу: /адрес/ являются Смагин И.Ю. (3/8), Смагина Ю.Ю. (5/8).

       Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих их вину в причинении залива, опровергающих факт залива, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения подлежит взысканию со Смагина И.Ю., Смагиной Ю.Ю. в солидарном порядке в порядке суброгации в сумме 74,137,76 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 425 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «СК «Согласие» к Смагину И. Ю., Смагиной Ю. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

       Взыскать со Смагина И. Ю., Смагиной Ю. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации в размере 74 137, 76 руб., госпошлину в размере 2 425 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                             подпись                                          Т.М. Воронова