Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1514/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 1 августа 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая в обоснование требований, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Адякин Е.А.

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № от <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы у ИП Ш., согласно экспертному заключению № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 400 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требовании с учетом проведенной по делу экспертизы и стоимостью годных остатков, просит суд взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75907 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3888 руб.; почтовые расходы в размере 1020 руб.; расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Е.В., ИП Табаков С.В., Савелькин А.С., САО «ВСК».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак № является ЗАО «Арзамасский хлеб», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № в страховой компании «Согаз».

Собственником автомобиля АУДИ является Абрамов Е.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «ВСК».

Абрамов Е.В. заключил договор уступки требования (цессии) № <дата> с Вершининым С.Д. и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Абрамову Е.В. в результате ДТП, имевшего место <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адякина Е.А., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова Р.Е.

Вершинин С.Д. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место <дата>, страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и <дата> произвела выплату в размере 33993 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участниками ДТП, произошедшего <дата>, - Адякиным Е.А. и Абрамовым Е.В. подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания по соглашению с Вершининым С.Д. осуществила страховое возмещение в размере 33993 руб., при этом на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Ш., установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 168 400 руб., что превышает выплаченную страховой компанией сумму.

ЗАО «Арзамасский хлеб» не согласилось с заявленным размером требований, заявило суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда от <дата> было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI A4, государственный регистрационный знак №, VIN №, определяемая по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату исследования составила 172 883 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу 75907 руб.

Из материалов дела следует, что между Адякиным Е.А. и ЗАО «Арзамасский хлеб» <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому трудовой функцией Адякина Е.А. является водитель автомобиля.

Адякин Е.А. приказом № от <дата> на основании указанного трудового договора принят на работу в ЗАО «Арзамасский хлеб».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, денежные средства в размере 75907 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

Рассматривая требования Вершинина С.Д. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб», поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований, несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № от <дата>, чеком №lrskey от <дата>.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с Б.В.В., и расписка Б.В.В. о получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> его предметом является оказание истцу юридических услуг по подготовке искового заявления Вершинина С.Д. к Адякину Е.А., ЗАО «Арзамасский хлеб», представление интересов истца в суде, представление консультаций по правовым вопросам в рамках указанного спора и получение необходимых справок и иных документов от имени Вершинина С.Д.

Между тем, представительство истца в суде Б.В.В. не осуществлялось, адресованные суду документы от имени Вершинина С.Д. направлялись непосредственно самим истцом либо представителем по доверенности Кипятковой Н.В., в связи с чем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 5000 руб., подлежащими взысканию с ЗАО «Арзамасский хлеб».

В удовлетворении о взыскании судебных расходов суд полагает отказать, поскольку согласно представленным в качестве подтверждения оплаты чекам АО «Почта Банк» АО «Почта России» от <дата> оплата произведена Табаковым С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Арзамасский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3888 руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 15000 руб., ЗАО «Арзамассйи хлеб» было оплачено 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 94, 96, 97 ГПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75907 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.