Решение по делу № 33-474/2017 (33-8556/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцы Швецовой Т.Т. и третьего лица Гурского Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швецовой Т.Т. к Полковникову Р.А., Балину Д.В. о признании договора об ипотеке от 08.05.2015 года недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Швецова Т.Т. обратилась в суд с иском к Полковникову Р.А. и Балину Д.В. о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на следующее:

    08 мая 2015 года между Балиным Д.В. (займодавцем) и Швецовой Т.Т. в лице представителя Полковникова Р.А. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму <.......> рублей, в обеспечение которого подписан договор об ипотеке принадлежащего ей земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......> Договор об ипотеке подписан и зарегистрирован Полковниковым Р.А., действующим от имени Швецовой Т.Т. на основании нотариальной доверенности № 10Д-2063 от 19 декабря 2013 года. Однако данная доверенность не наделяла поверенного такими полномочиями. Она (истица) залог принадлежащего ей имущества не одобряла, о залоге ей стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Балина Д.В. к ней, Гурскому Д.С. и Полковникову Р.А. о расторжении договора беспроцентного займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, признании недействительной государственной регистрации права собственности. Считает, что при таких обстоятельствах договор об ипотеке является недействительным на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ как совершенный с превышением полномочий.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истица Швецова Т.Т. и третье лицо Гурский Д.С.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, истица просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неодобрении ею данной сделки, и пропуске срока исковой давности. О неодобрении сделки по ипотеке свидетельствует обращение в суд с настоящим иском, а доказательств одобрения сделки не представлено. Вывод суда о том, что она должна была узнать о наличии договора об ипотеке не позднее конца июня 2015 года с момента получения ее представителем Корецкой О.В. уведомления о приостановлении регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истицы считает неверным потому, что Корецкая О.В. уведомление, полученное ею в УФРС, истице не передавала, о его наличии не сообщала, сама истица уведомления не получала.

В апелляционной жалобе Гурский Д.С. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-143/2016 по иску Балина Д.В. о расторжении договора займа и другим требованиям, поскольку договор займа является основным обязательством, а договор об ипотеке заключен в его обеспечение, в деле участвуют те же лица, и в дальнейшем решение по этому спору будет иметь преюдициальное значение. Поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Швецовой Т.Т.- Сиглов О.Г, действующий на основании нотариальной доверенности от 16 декабря 2015 года (л.д.5), третье лицо Гурский Д.С. и его представители Янченко С.В. и Вильданова И.В., действующие на основании нотариальной доверенности от 25 декабря 2015 года (л.д.134), просили об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Балина Д.В. - Шведова Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 30 октября 2015 года (л.д.137), просила отказать в удовлетворении жалоб.

Истица Швецова Т.Т., ответчики Балин Д.В., Полковников Р.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 года Швецова Т.Т. (покупатель) заключила с Нежиборским О.А. договоры купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>. Право собственности на них зарегистрировано 04 мая 2012 года (л.д.43, 90).

Доверенностью от 19 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Жернаковой Н.Т., Швецова Т.Т. уполномочила Полковникова Р.А., совершать необходимые юридически значимые действия, связанные с получением разрешения на строительство и вводом в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, поручила оформить и зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, после ввода его в эксплуатацию представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по вопросам государственной регистрации ограничений (обременений) прав на любые принадлежащие по праву собственности объекты недвижимого имущества, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (л.д.51-52).

Доверенностью от 17 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом Жернаковой Н.Т, Швецова Т.Т. уполномочила Корецкую О.В, Саитову Р.М., Шабалдину Ю.А. совершать все юридически значимые действия, связанные с вводом в эксплуатацию, оформлением и регистрацией права собственности на ее имя законченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, для чего предоставила право поставить объект на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт, техплан, представлять и получать необходимые справки и другие документы во всех учреждениях и организациях, подписать и получить правоустанавливающие документы, зарегистрировать необходимые документы, право собственности, с правом подачи заявления о государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, отказе в государственной регистрации, получения свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.93-94).

На основании этой доверенности 25 февраля 2015 года Корецкая О.В. подала в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о регистрации права собственности на жилой дом (л.д.91-92).

11 марта 2015 года она Корецкая О.В. обратилась в УФРС по Тюменской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок 90 дней по причине предоставления неполного пакета документов (л.д.100-101).

11 марта 2015 года Корецкой О.В. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект (л.д.103).

08 мая 2015 года между Балиным Д.В. (займодавцем) и Швецовой Т.Т. (заемщиком) в лице представителя Полковникова Р.А. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщику <.......> рублей на срок до 08 мая 2016 года, в целях обеспечения обязательств заемщик предоставляет в залог незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, путем заключения договора об ипотеке (л.д.138-139).

Согласно расписке от 08 мая 2015 года Балин Д.В. передал, а Швецова Т.В., действующая в лице Полковникова Р.А., получила денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа от 08 мая 2015 года (л.д.140).

В тот же день 08 мая 2015 года между Балиным Д.В. (залогодержателем) и Швецовой Т.Т. (залогодателем) в лице представителя Полковникова Р.А. заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 08 мая 2015 года б/н, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, в целях обеспечения обязательств передает залогодержателю незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: п. Боровский, ул. Новая Озерная, 204. Договор подписан Балиным Д.В. и представителем Швецовой Т.Т. - Полковниковым Р.А. (л.д.9-10).

10 июня 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.121-об).

11 июня 2015 года Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес Корецкой О.В. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности объекта, документы на которую представлены 25 февраля 2015 года, в связи с тем, что имеется актуальная запись об обременении объекта в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 08 мая 2015 года (л.д.97-99)

Как следует из возражений Управления Росреестра по Тюменской области, 29 июня 2015 года в УФРС поступили заявления Балина Д.В. и Полковникова Р.А., действующего в интересах Швецовой Т.Т., о прекращении обременения. 01 мая 2015 года в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения (л.д. 129, 128-130).

01 июля 2015 года между Швецовой Т.Т., от имени которой действовал представитель Полковников Р.А. на основании доверенности от 19 декабря 2013 года (продавцом), и Гурским Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 15 июля 2015 года (л.д.128-130).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истица не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о неодобрении ею договора ипотеки, заключенного ее поверенным. Суд указал, что об одобрении истицей договора ипотеки свидетельствует то, что она не отозвала доверенность на имя Полковникова Р.А.; получив уведомление Управления Росреестра по Тюменской области от 11 июня 2015 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом ввиду наличия ипотеки, не подала в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о том, что она не одобряет договор об ипотеке; в дальнейшем Полковников Р.А., действуя по той же доверенности от 19 декабря 2013 года, подал 29 июня 2015 года заявление от имени истицы о прекращении обременения, а 01 июля 2015 года заключил договор купли-продажи с Гурским Д.С.

Суд также пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Данный вывод суд мотивировал тем, что о наличии договора об ипотеке от 08 мая 2015 года истица должна была узнать в конце июня 2015 года, получив через представителя Корецкую О.В. уведомление Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации от 11 июня 2015 года. С иском о признании договора недействительным она обратилась в суд 18 августа 2016 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении истицей договора об ипотеке свидетельствует поведение истицы, которая, прежде всего, не оспаривала, а значит, одобрила договор займа, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке; заявляя впоследствии о недобросовестном поведении Полковникова Р.А., она не отозвала свою доверенность на его имя от 19 декабря 2013 года; не поставила в известность УФРС и участников правоотношений о неодобрении ипотеки; одобрила последующие действия Полковникова Р.А., направленные на прекращение обременения в виде ипотеки и последующую продажу жилого дома Гурскому Д.С., при этом жилой дом был продан как незавершенный строительством, в то время как накануне она намерена была зарегистрировать право собственности на завершенный строительством жилой дом и отказалась от этого намерения после получения уведомления УФРС о наличии к тому препятствия в виде ипотеки.

С доводом жалобы о том, что доказательством неодобрения сделки является ее обращение в суд с настоящим иском 18 августа 2016 года, судебная коллегия не может согласиться, т.к. настоящий иск предъявлен после того, как в суд 09 ноября 2015 года обратился Балин Д.В. с иском о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что истица не могла не знать о наличии договора об ипотеке.

Поэтому, определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что истица должна была узнать о наличии договора об ипотеке в конце июня 2015 года, когда её представитель Корецкая О.В. получила уведомление Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации от 11 июня 2015 года.

Довод жалобы о том, что Корецкая О.В. не передавала ей уведомление Росреестра и не сообщила о его получении, является голословным.

В силу установленной статьями 973, 974, 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное, что поверенный действует строго в соответствии с указаниями доверителя и немедленно сообщает ему все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии и с данными нормами и статьей 56 ГПК РФ истица должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем таких доказательств истицей не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На сновании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о наличии договора ипотеки истица должна была узнать в июне 2015 года, а иск предъявлен 18 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба истицы не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы третьего лица Гуского Д.С. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела № 2-143/2016 по иску Балина Д.В. о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Полковникова Р.А. о признании договора займа незаключенным, иску Гурского Д.С. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Данные требования являются самостоятельными с иным предметом спора.

В случае удовлетворения какого-либо из этих исков оспариваемое в настоящем деле решение может быть пересмотрено при наличии к тому оснований в порядке статьи 392 ГК РФ

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                      Николаева И.Н.