Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-376/2023 от 05.06.2023

Дело № 13-376/2022 (№2-52/2023)

УИД12RS0001-01-2022-002827-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя заявителей Д. В.А., Д. А.В. адвокатом Щекочихиным В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова А. В., Даниловой В. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Д. А.В., Д. В.А. обратились в суд с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 15 000 рублей 00 копеек, до полного погашения. В обоснование требований указали на имущественное и семейное положение, не позволяющее ответчикам единовременным платежом оплатить долг в указанной сумме, поскольку Д. В.А. не работает. На Д. А.В. возложена ежемесячная финансовая нагрузка (по оплате ипотечных платежей).

Заявитель Д. В.А. поддержала уточненное заявление о рассрочке.

Заявитель Д. А.В. на рассмотрение заявления не явился.

Заинтересованные лица Казаков Н.В.. Казакова Е.Б., Ларина О.Н. на рассмотрение заявления не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В адрес суда представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в удовлетворении заявленного заявления.

Представитель Казакова Н.В., Казаковой Е.Б., Лариной Н.Н., адвокат Щекочихин В.Ю. позицию представляемых поддержал, пояснил, что взыскатели не возражали в удовлетворении заявленного заявления.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП на рассмотрение заявления не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, материалы данного дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, исковые требования Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено:

Удовлетворить исковые требования Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать солидарно с Данилова А. В. и Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. судебные расходы по госпошлине в сумме 2182руб.00коп., в равных долях по 727руб.33коп. в пользу каждого.

Взыскать с Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В., Казаковой Е. Б. и Лариной О. Н. судебные расходы по госпошлине 2182руб.00коп., в равных долях по 727руб. 33коп. в пользу каждого.

Взыскать с Данилова А. В. в пользу Казакова Н. В. 5000руб.00коп. расходы по экспертизе, 5000руб. расходы на представителя, а всего 10000руб.00коп.

Взыскать с Даниловой В. А. в пользу Казакова Н. В. 5000руб.00коп. расходы по экспертизе, 5000руб.00коп. расходы по оплате услуг представителя, а всего 10000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов судебным приставом исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценивая доводы заявителей о том, что имущественное положение, не позволяет должникам Д. № Д. №. единовременным платежом оплатить долг в сумме 182 564руб.00коп., на что указывают представленные доказательства: справка о доходах Д. А.В., справки о задолженности кредитов, квитанции об оплате за ЖКУ, принимая во внимания согласия в предоставления рассрочки Казакова Н.В., Казаковой Е.Б., Лариной О.Н., принимая во внимание согласие взыскателей, суд приходит к выводу о предоставлении Д. №., Д. № рассрочки по оплате задолженности в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу № в общем размере 182 564руб. 00 коп. с оплатой долга 27.06.2023г. в размере 30000руб, ежемесячно начиная с 27.07.2023г. по 27.05.2024г. в размере 15000руб.00коп., последняя оплата 2564руб.

Суд считает, что предоставленная рассрочка, исходя из ежемесячной суммы платежа, срока исполнения решения суда при предоставленной рассрочке, будет отвечать требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивающей существо конституционных прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 203, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Данилова А. В., Даниловой В. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Представить Данилову А. В., Даниловой В. А. рассрочку по оплате задолженности в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу № по иску Казакова Н. В., Казаковой Е. Б., Лариной О. Н. к Данилову А. В., Даниловой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в общем размере 182 564руб. 00 коп. с оплатой долга 27.06.2023г. в размере 30000руб, ежемесячно начиная с 27.07.2023г. по 27.05.2024г. в размере 15000руб.00коп., последняя оплата 2564руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова