Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2022 ~ М-1173/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1460/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001935-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Новиковой К.А., Попыриной М.С.,

с участием прокурора Бектемировой Э.С.,

а также представителя третьего лица Родионовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации округа Муром о возложении обязанности по совершению действий, суд

установил:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, неоднократно уточняя исковые требования, в последнем их изложении просит

обязать администрацию округа Муром со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, к объектам недвижимости с кадастровыми номерами (номер), расположенным на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., путём установки ограждения, препятствующего несанкционированному доступу неопределенного круга лиц к указанным объектам недвижимости, и поддержания данного ограждения в исправном состоянии до проведения мероприятий по сносу;

обязать администрацию округа Муром в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер), расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией округа Муром законодательства о муниципальной собственности, земельного законодательства в части содержания земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а так же законодательства в сфере предупреждения детского травматизма. По результатам проведенной проверки установлено, что в муниципальной собственности округа Муром находятся следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 56 кв.м; здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 256 кв.м; здание с кадастровым номером (номер), общей площадью 232 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 2256 кв. м, по адресу: ...., который тоже находится в муниципальной собственности. Несущие конструкции указанных объектов недвижимости частично отсутствуют, плиты перекрытий накренились, провисают, имеются иные существенные повреждения ограждающих конструкций, способствующие их обрушению. При этом, доступ посторонних лиц, в том числе подростков, на земельный участок и в помещения, расположенные на нём, не ограничен; учащимися (данные изъяты)», воспитанниками МБДОУ (данные изъяты)» земельный участок используется для прохода к учреждениям. На крышах и внутри строений неоднократно фиксировались факты нахождения подростков, их деструктивного поведения, а так же лиц без определенного места жительства. Внутренние помещения и территория земельного участка используется жителями близлежащих домов для складирования бытового мусора и отходов., что негативно влияет на санитарно-эпидемиологическую обстановку, приводит к загрязнению окружающей среды и порче почв. Указанные обстоятельства не только могут способствовать причинению вреда жизни и здоровью людей в результате обрушения аварийных конструкций, но и, с учётом нахождения на данной территории лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, негативно влияют на криминогенную обстановку. Меры прокурорского реагирования в виде представления в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром не привели к устранению допущенных нарушений, поскольку органом местного самоуправления проведены лишь мероприятия по ликвидации несанкционированного места складирования отходов на данной территории с ограждением зданий сигнальной лентой, что не ограничило доступ к опасным объектам недвижимости. В связи с этим, прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском, полагая, что администрация округа Муром, как представитель собственника указанных объектов, не исполняет обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе детей, а также нарушены требования земельного законодательства в области использования и охраны земель местного значения и требования антитеррористического законодательства в области профилактики терроризма (л.д. 4-6, 218-221).

Определением Муромского городского суда от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет народных депутатов округа Муром (л.д. 125).

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Бектемирова Э.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что проверка была обусловлена неоднократными жалобами жителей многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости к опасным объектам, на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, которые нашли своё подтверждение. Ликвидация несанкционированного складирования отходов на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, не устраняет в полном объеме нарушения неопределенного круга лиц, поскольку доступ к опасным объектам не ограничен, а также продолжается складирование мусора около этих объектов.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее в судебном заседании 23 сентября 2022 г. представитель ответчика по доверенности Сакланова О.А. (л.д. 59) исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют предусмотренные законом основания для вложения на администрацию округа Муром обязанности по принудительному прекращению права собственности в отношении спорных объектов, так как данные объекты не являются самовольными, и на них имеется техническая документация, в которой указана степень износа, не являющаяся критичной (л.д. 133, 146, 147, 189, 191, 217).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации округа Муром) по доверенности Родионова С.Г. (л.д. 60) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, которые изложены представителем ответчика. При этом факт свободного доступа к спорным объектам неопределенного круга лиц не оспаривала.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; решение оставляет на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу (л.д. 131, 181 190, 191, 217).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, а также обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма.

Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч. 7.1, 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений и др..

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, на ряду с прочим, относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.12 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по их защите от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, а также отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Судом установлено, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией округа Муром законодательства о муниципальной собственности, земельного законодательства в части содержания земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а так же законодательства в сфере предупреждения детского травматизма.

Основанием проведения проверки явились жалобы жителей домом № № ...., в которых жители обращают внимание на ненадлежащее содержание муниципальной территории по адресу: ...., на которой находятся разрушенные строения, представляющие угрозу для детей и взрослых, вокруг которых, а также в самих строениях складируется пищевой мусор, собираются бездомные люди на ночлег, распивая спиртные напитки, жгут костры. В результате чего нарушена санитарно-эпидемиологическое состояние территории, на которой неоднократно возникали пожары, чем подвергается опасности жизнь граждан, в том числе детей (л.д. 7-9).

По результатам проведенной проверки установлено, что в муниципальной собственности округа Муром находится земельный участок, общей площадью 2256 кв.м, с кадастровым номером (номер), вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилых зданий, по адресу: ...., на котором расположены здания с кадастровыми номерами: (номер) (общей площадью 56 кв. м), (номер) (общей площадью 256 кв. м), (номер) (общей площадью 232 кв. м), также находящиеся в муниципальной собственности (л.д. 37-45, 61-93).

Несущие конструкции указанных объектов недвижимости (зданий) частично отсутствуют, плиты перекрытий накренились, провисают, имеются иные существенные повреждения ограждающих конструкций, способствующие их обрушению. При этом, доступ посторонних лиц, в том числе подростков, на земельный участок и в помещения, расположенные на нём, не ограничен; земельный участок используется для прохода к расположенным вблизи школе и детскому саду, о чём 22 апреля 2022 г. помощниками Муромского городского прокурора составлен акт (л.д. 10-28).

В соответствии с представленным техническим паспортом на комплекс зданий по ...., составленным ГУП Владимирской области «БТИ», Муромским филиалом, по состоянию на 15 октября 2012 г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер) стоят на техническом учете, степень износа от 45 до 50 % (л.д. 97-124).

Вместе с тем, как следует из строительно-технического экспертного исследования указанных объектов недвижимости, выполненным 15 ноября 2022 г. АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», совокупный физический износ здания с кадастровым номером (номер), общей площадью 256 кв.м, составляет 80%, здания с кадастровым номером (номер), общей площадью 232 кв. м, - 83%, здания с кадастровым номером (номер), общей площадью 56 кв.м, - 83%.

Конструктивные элементы указанных строений находятся в аварийном состоянии; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. При достижении зданием совокупного износа 70% считается, что здание выработало свой ресурс и относится к аварийному. Здания не соответствуют нормам технической документации и требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предложен снос сооружений и наиболее эффективное использование земельного участка, на котором данные сооружения расположены (л.д. 193-215).

При этом в ходе экспертного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенных на нём строений отмечено, что визуально указанные строения представляют собой полуразрушенные здания вспомогательного назначения. Земельный участок свободен для доступа и частично завален мусором, что подтверждено выполненными экспертом фотографиями.

Эксперт, проводивший экспертное исследование - А.Р. Столярова имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Аналогичные фотографии выполнены и в ходе прокурорской проверки (л.д. 11-28).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что собственником спорных объектов недвижимости, в том числе земельного участка по адресу: ...., - муниципальным образованием округ Муром в лице администрации округа Муром не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего, земельный участок не используется по назначению, и его содержание не осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно которым именно на собственника возложена обязанность по защите земель от любого негативного воздействия; доступ к полуразрушенным зданиям не ограничен с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе детей, учитывая техническое состояние их конструктивных элементов, а также с целью профилактики терроризма.

В результате нарушены права и безопасность неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и представители администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром не отрицали указанные обстоятельства, в том числе, свободный доступ к аварийным строениям неопределенного круга лиц.

28 октября 2021 г. в адрес администрации округа Муром направлялось представление Муромского городского прокурора с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 29-33).

24 ноября 2021 г. в адрес Муромского городского прокурора направлена информация о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер), (номер), расположенные по адресу: ...., включались в программу приватизации муниципального имущества округа Муром на 2019 и 2020 годы. Торги объявлялись неоднократно, однако, имущество продано не было. В настоящее время КУМИ администрации округа Муром подготовлен проект Программы приватизации муниципального имущества на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов, в которую вновь включены указанные объекты. По итогам рассмотрения представления прокурора на земельном участке убран мусор, здания ограждены сигнальной лентой, установлены предупреждающие надписи «Проход запрещен» (л.д. 34-36).

2 апреля 2022 г. Муромским городским прокурор в адрес КУМИ администрации округа Муром направлено уведомление о необходимости проведения мер по ограничению доступа посторонних лиц, в том числе подростков, на земельный участок по адресу: ...., и в расположенные на нём помещения (л.д. 46, 47).

Согласно ответу КУМИ администрации округа Муром от 19 апреля 2022 г. доступ на земельные участки и в помещения ограничен сигнальной лентой, установлены предупреждающие надписи «Проход запрещен» (л.д. 48-52).

Вместе с тем указанные меры объективно не свидетельствуют об ограничении доступа на земельный участок и к строениям, представляющим опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что вышеуказанные нежилые здания находятся в муниципальной собственности, являются потенциально опасными объектами, с точки зрения антитеррористической защищенности общественной безопасности, не ограничен свободный доступ в здания, находящиеся в аварийном состоянии, соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, путём установки ограждения, и считает их подлежащими удовлетворению, в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, требование о принятии мер к сносу объектов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, или возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Как указано выше, спорные объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами (номер) самовольными не являются, стоят на техническом и кадастровом учете, право на них зарегистрировано за муниципальным образованием, соответственно, положения ст. 222 ГК РФ о сносе данных зданий как самовольных, к спорным отношениям не применимы.

Отсутствуют и другие предусмотренные гражданским законодательством основания для возложения на администрацию округа Муром обязанности по сносу указанных строений в том числе, в связи с их ненадлежащим содержанием, учитывая, что право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием не прекращено по предусмотренным законом основаниям (ст. 235 ГК РФ), и собственник от данного имущества не отказывается, реализует своё право на распоряжение им путём включения с план приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Обязать администрацию округа Муром (ОГРН (номер), ИНН (номер) принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, к объектам недвижимости с кадастровыми номерами (номер), расположенным на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., путём установки ограждения, препятствующего несанкционированному доступу неопределенного круга лиц к указанным объектам недвижимости, и поддержания данного ограждения в исправном состоянии.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 1 декабря 2022 г..

         Председательствующий                                                       Т.Н.Карева