Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2024 (2-7729/2023;) ~ М-6432/2023 от 15.12.2023

Дело № 2- 1140/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012511-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 1 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуриевой Анастасии Мирединовны к Бугдаевой Зухре Османовне о возмещении материального и морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева А.М. обратилась в суд с иском к Бугдаевой З.О. о возмещении материального и морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что Нуриева Анастасия Мирединовна проживает по адресу: <адрес>

20 октября 2023 года, ее <адрес>, расположенную на 6-м этаже 20-и этажного дома, с кадастровым номером: №, затопила соседка с 19-го этажа, с <адрес>, Бугдаева З.О.

13 ноября 2023 года, жилищной комиссией «Комфорт-ЖК» в составе: главного инженера ООО УК «Комфорт-ЖК» Османова М.Д., бухгалтера-экономиста ООО УК «Комфорт-ЖК» Ситникова А.С., диспетчера ООО УК «Комфорт-ЖК» Гаджиева О.Ш., был составлен акт о нанесении ущерба имуществу залива жилого помещения по адресу: <адрес>. К данному акту прикреплены снимки с места составления акта, на которых показан ущерб, нанесенный имуществу истца в результате беспечного отношения Бугдаевой З.О.

После составления акта жилищной комиссией «Комфорт-ЖК», истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертизы-оценки» находящийся по адресу: 367 013, <адрес>, для определения ущерба от залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> года <адрес> период с 14.11.2023 г. по 24.11.2023 г. По результатам проведения данного исследования было выявлено что повреждения были получены через вышерасположенную <адрес>, которая в свою затоплена с ещё вышерасположенной <адрес> на 19-м этаже. При этом были взяты на учет лишь часть помещения кухни, получившей повреждения отделки стен при заливе и часть кухонной мебели, имеющаяся конкретные повреждения из числа всей гарнитурной комплектации.

По части выявленных осмотром на месте (по факту) повреждений отделки помещений были проведены соответствующие замеры и снят фотоматериал.

В ходе данной экспертной проверки, были составлены следующие разделы, в которых указана стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба.

Раздел №1: «Расчеты по ремонтно-восстановительным работам», стоимость всех ремонтно- восстановительных работ с учетом материалов необходимых для ликвидации ущерба составляет 14 123,00рублей, в которые входят 10 971,00 рублей стоимость объемов ремонтно-строительных работ и 3 153, 00 рублей стоимость материалов.

Раздел №2: «Расчеты по мебели пришедшей в негодность», стоимость всей кухонной гарнитуры «Эдита» составляет 190 000,00 рублей. Но с учетом того, что кухня реставрируется, а не покупается новой, чость частичного ремонта (материал + работа) кухонной мебели составляет 39 610,00 рублей.

На основании вышеизложенного и исходя их приведенных расчетов истец делает вывод, что общая сумма нанесенного ущерба от халатности Бугдаевой З.О. составляет 53 733,00рублей.

После проведения экспертизы, истец обращалась к Бугдаевой З.О., для возмещения ей ущерба, но кроме ругательств ничего не получила в ответ.

Истец и ее семья в состав которой входит: муж и двое маленьких детей (один ребенок ходит в первый а другому ребенку 1,4 года) вынуждены снимать жилье в районе нашей квартиры, за 40 000 тысяч рублей в месяц, в нынешних обстоятельствах ценообразования на жилье, найти квартиру с менее доступной в соотношении (цена/качество) трудно, и это длится с момента затопления (с 20 октября 2020). Выплесневелые стены были еле как очищены, мебель, покрытая плесенью (сыростью) до сих пор находится в квартире и находиться в такой неблагоприятной сфере опасно для маленьких детей. По сей день проблема считается не разрешенной, поскольку приступить к ремонтным работам и реставрации мебели не предоставилось возможным по причине того, что утечка долгое время не устранялась, и соответственно договориться с мастерами-установщиками не получалось.

Указанными действиями нарушены личные неимущественные права, имущественные права, усмотренные законом, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в выборе места пребывания и жительства.

Причиненный истцу указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 250 000 рублей. Действий по примирению и добровольному возмещению причиненного вреда предпринято не было, и решить данный конфликт мирным путём не представляется возможным.

В период затопления супруг истца Валиев Э.Б., 1985 г.р., заболел пневмонией, что подтверждается заключением врача ООО «Центр лучевой диагностики» Караевой А.К. Данное заключение было заключено 11.11.2023 г., что подтверждается выпиской из ЦЛД.

Помимо мужа пневмонией заболела дочь истца которой 1 год и 4 месяца, что также подтверждается справкой из специализированного мед. учреждения.

Во время всей этой неблагополучной обстановки в квартире, вынуждены были снимать жилье, сроком на 2 месяца и 20 дней, что составило сумму в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей за первые на 2 месяца и 25 тысяч рублей за дополнительные 20 дней аренды, что подтверждается договором аренды жилого помещения и дополнением к договору аренды жилого помещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 53733 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб., расходы за работу эксперта в размере 15 000 руб., расходы за госпошлину в размере 1787 и 1300 руб., расходы на арендованное жилье в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах суд не уведомила.

Суд дело рассмотрел в порядке заочного производства, в отсутствие извещенного надлежащим образом, не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Согласно акту о нанесении имуществу вследствие залива жилого помещения по адресу: <адрес> года, <адрес> от 13 ноября 2023 года, составленного комиссией в составе: главного инженера, бухгалтера-экономиста, диспетчера ООО «УК «Комфорт-ЖК» следует, что обнаружена утечка горячей воды в вышерасположенной <адрес>, период залива с 20 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Согласно исследованию специалиста ООО «Региональный центр экспертиз о оценки» № 98 от 24.11.2023г. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 14 123 руб., стоимость восстановительных работ части мебели составляет 39610 руб., в общем 53733 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также истцом понесены расходы на аренду жилья в связи с непригодностью квартиры для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.10.2023г. и дополнительному соглашению к договору аренды жилого помещения, согласно которым истец понесла расходы на аренду жилья в размере 95 000 рублей.

Соответственно требования истца в части взыскания имущественного вреда и понесенных расходов на аренду жилья подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, считает в его удовлетворении необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Заливом квартиры причинен имущественный вред.

Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что за оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг №1 от 10.12.2023г. и распиской о передаче денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов, полагает необходимым снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции, представленной в суд следует, что за проведение экспертного исследования для установления стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истцом уплачено 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1787руб., 1600 руб. и 2646 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриевой Анастасии Мирединовны к Бугдаевой Зухре Османовне о возмещении материального и морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бугдаевой Зухры Османовны(№) в пользу Нуриевой Анастасии Мирединовны (№) причинённый вследствие залива квартиры материальный вред в размере 53 733 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на аренду жилья в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.