Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 16.06.2023

11-134/2023 (2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Вострикове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзлых Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мерзлых ФИО8, (Данные деперсонифицированы) к ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов по Кировской области, Федеральному казначейству РФ, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлых ФИО9. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Кировской области о взыскании судебных расходов.

    В обоснование указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}, он как собственник автомобиля (Данные деперсонифицированы) привлечен к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} постановление по делу об административном правонарушении отменено. Для оказания юридической помощи {Дата} обратился к юристу, с которым заключил договор поручения и произвел оплату юридических услуг {Дата} в размере 1000 руб.

    Просил взыскать с ГИБДД УМВД России по Кировской области в свою пользу убытки в размере 1000 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Министерство финансов по Кировской области, Федеральное Казначейство РФ, УФК по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кожанова Ю.А.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец..

Мерзлых (Данные деперсонифицированы). в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при вынесении решения пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ему понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец Мерзлых (Данные деперсонифицированы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представители ответчиков ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Министерство финансов по Кировской области, Федеральное казначейство РФ, УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представители УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области просили о рассмотрении дела без их участия.

    Представителями УФК по Кировской области, Министерства финансов по Кировской области направлены письменные возражения на апелляционную жалобу Мерзлых (Данные деперсонифицированы)., в которых полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО6

{Дата} инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (Данные деперсонифицированы) на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "(Данные деперсонифицированы)", имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление {Номер} в котором указано, что {Дата} в 21:11:54 на (Данные деперсонифицированы) водитель, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, которому на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Мерзлых (Данные деперсонифицированы) подана жалоба в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанном месте и указанное время, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6

С целью восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ФИО7, с которым заключил договор поручения от {Дата}.

Согласно п. 1.1 договора поручения поверенный (ФИО7) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) следующие действия - консультация, изучение документов с использованием правовых актов по данному делу, составление искового заявления, комплектация пакета документов для подачи искового заявления.

Согласно п. 1.3 договора поручения, размер вознаграждения поверенного составляет 1000 руб. и выплачивается после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу в пользу доверителя.

Из расписки от {Дата} следует, что ФИО7 по договору поручения от {Дата}, получил от Мерзлых (Данные деперсонифицированы). 1000 руб..

В связи с обжалованием постановления, истцом так же понесены почтовые расходы в размере 162 руб., которые частично подтверждены документально.

    Полагая, что в связи с отменой оспариваемого постановления понесенные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению, истец обратился с иском к мировому судье.

    Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», оценив доводы сторон, установив, что вины должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные истцом расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО6, которым были нарушены ПДД РФ, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Поскольку лицом, в результате действий которого Мерзлых ФИО10. понес расходы на оплату юридических услуг, является непосредственный нарушитель ПДД РФ ФИО6, которому передан автомобиль по воле его собственника, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел, правовые основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Мерзлых ФИО11. к административной ответственности судом не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на нормах материального права и правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение мирового судьи от {Дата} отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.08.2023 ░.