Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-2090/2023;) ~ М-1646/2023 от 04.10.2023

№ 2-173/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002027-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                      30 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХИТЕН» к Земцову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТЕН» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9).

30.10.2012 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») и Земцовым О.Л. заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. 00 коп. сроком по 30.10.2019 включительно под 26,90% годовых.

18.05.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО КА «Возврат» заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» уступил ООО «КА «Возврат» в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к должнику Земцову О.Л., возникшее на основании кредитного договора № от 30.10.2012. 27.09.2021 между ООО КА «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО КА «Возврат» уступил ООО «ХИТЕН» в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к Земцову О.Л., возникшее на основании кредитного договора № от 30.10.2012, о чем должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен (л.д. 39-50, 51-53).

           В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХИТЕН» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2012 в сумме 205 781 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван обращением в суд за выдачей судебного приказа и возобновился с его отменой (л.д. 105).

           В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 97, 110). Ранее представил суду ходатайство с документами в обоснование своих доводов, в котором просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с 01.12.2014 по 10.09.2020 ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы; последний платеж был произведен им в ноябре 2014 года, в суд истец обратился 04.10.2023, то есть после истечения трехлетнего рока исковой давности (л.д. 89, 90-94).

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2012 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Земцовым О.Л. заключен кредитный договор № на сумму 165 000 руб. 00 коп. сроком по 30.10.2019 (последний платеж по кредитному договору, указанный в графике погашения задолженности) под 26,90% годовых (л.д. 11-15, 16-21, 22, 28-29).

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт, что подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика, а также расходным кассовым ордером № от 30.10.2012 (л.д. 30).

         Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита согласно графику погашения задолженности (п. 12 кредитного договора), экземпляр кредитного договора, содержащего в себе график погашения задолженности, получен заемщиком (л.д. 11-15).

          Согласно графику погашения по кредиту (л.д. 11-15) последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.10.2019, при условии надлежащего исполнения обязательств.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик не исполняет в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, 06.09.2019 ПАО «СКБ-банк» обратилось в мировой суд для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.12.2012. 11.09.2019 вынесен судебный приказ, который 29.04.2022 отменен по заявлению Земцова О.Л. (л.д. 36, 37). В связи с чем, 26.09.2023 ООО «ХИТЕН», являясь правопреемником ПАО «СКБ-банк», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по основному долгу составляет 139 554 руб. 74 коп., задолженность по процентам составляет 66 227 руб. 05 коп. (л.д. 54-55).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Суд отмечает, что кредитный договор № от 30.10.2012 между сторонами заключен и ответчиком не оспорен, не оспорен ответчиком и расчет задолженности по кредиту.

Нахождение в местах лишения свободы не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          Согласно графику погашения по кредитному договору № от 30.12.2012 у заемщика должен был быть произведен последний платеж 30.10.2019, с 31.10.2019 начинает течь трехлетний срок исковой давности (л.д. 11-15). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 06.09.2019. 11.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который 29.04.2022 отменен по заявлению должника Земцова О.Л. (л.д. 36, 37). В связи с чем, 26.09.2023 ООО «ХИТЕН», являясь правопреемником ПАО «СКБ-банк», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

          С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек, в связи с перерывом его срока (2 года 7 месяцев 23 дня) в период с 06.09.2019 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 29.04.2022 (дата отмена судебного приказа), соответственно, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с 30.04.2022, данный срок истек бы 22.12.2025 г., а в суд с иском истец обратился 26.09.2023 (дата почтового штемпеля на конверте – л.д.67), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим требования истца к Земцову О.Л. подлежат удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания кредита, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 258 руб. 00 коп. (л.д. 10, 69) (ст. 88 ГПК РФ).

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск ООО «ХИТЕН» к Земцову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Земцова О.Л. (паспорт №) в пользу ООО «ХИТЕН» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012 в размере 205 781 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 139 554 руб. 74 коп., проценты в размере 66 227 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 00 коп., всего 211 039 (двести одиннадцать тысяч тридцать девять) руб.79 коп.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

               Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

СУДЬЯ:                                              С.Л. МАРТЫНЮК