Судья Цыгановская Е.Ю. № 11-5/2023
Апелляционное определение
04 апреля 2023 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее ООО «Платан») обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, мировым судьей вынесено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Советский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение о замене первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ на запрос взыскателя из УФССП поступил ответ, из которого заявителю стало известно о том, что исполнительное производство в территориальном отделе ФССП отсутствует, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, полагают, что специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа взыскателем не пропущен. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен по уважительной причине, в связи с утратой исполнительного документа вследствие его ненадлежащей отправки сотрудниками службы судебных приставов, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Платан» обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального отделения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13928,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,13 рублей (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист № был направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патан» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено (л.д. 109).
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП на запрос суда, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк», заказным письмом с уведомлением №, и согласно сведениям с официального сайта Почта России, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств о времени, когда взыскателю стало известно об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ был утерян, что подтверждается копией ответа из РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного ответа следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен взыскателю и им был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 169).
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Платан» - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Музаева