Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                              город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1А, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Романова К.А. по доверенности Шакировой Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 18№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Романов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:20 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся Романов К.А.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Романова К.А. по доверенности Шакирова Р.А. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по причине отсутствия в действиях Романова К.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указанный автомобиль принадлежит Романову К.А. на праве собственности. Однако на момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в распоряжении бывшей жены ФИО1, с которой семейные отношения на тот момент были фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Романов К.А. обратился в ОП № «Дербышки» (КУСП 10201) с заявлением об оказании содействия в розыске машины. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление по почте не получал, по месту его жительства в частном секторе почта поступает нерегулярно, замок часто ломают неизвестные лица. Данное постановление было получено лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по РТ.

В судебное заседании Романов К.А. и его представитель по доверенности Шакирова Р.А. не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой заявитель обратился в Калининский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:20 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся Романов К.А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, постановление административного органа законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Романова К.А., в котором он просил оказать содействие в возврате автомашины «Хавейл Е7Х», госномер Н933ТО716.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного чт. 116 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ, также отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В Возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях гр. Романова К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Из указанного постановления следует, что опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ во время совместного проживания с гр. Романовым К.А. она приобрела автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль оформила в кредит. В ноябре месяца из-за того что муж употреблял спиртные напитки они расстались. Примерно в июне месяце она вместе с грузчиками, которых заказала по объявлению, приехала забрать свои вещи и свой автомобиль. Затем она, забрав свои вещи и автомобиль, уехала. Также автомобиль она ему вернет только по решению суда, так как автомобиль куплен во время совместного проживания.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось не во владении Романова К.А.

Тем самым, указание в жалобе на то, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное (не собственник) лицо, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности Романова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Романова К.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Романова К.А. по доверенности Шакировой Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Производство по делу о привлечении Романова К.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - прекратить на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                     (подпись)            Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина