Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5681/2023 ~ М-4669/2023 от 20.10.2023

Дело №2-5681/2023

25RS0001-01-2023-008233-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) к Чутову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском к Чутову Е.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № на сумму 897000 руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 10% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Чутов Е.В. допускал нарушение графика платежей по кредиту и уплате процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,51 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств ПАО АКБ «Приморье» направил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Данное требование не исполнено.

На основании изложенного Банк просит суд взыскать с Чутова Е.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792731,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Турко Т.В., доставленной.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебного извещения, и нежелание его получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита (займа) №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Общих условий потребительского кредита, информационного графика платежей, дополнительного соглашения.

По условиям договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 897000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием о начислении пеней в случае просрочки внесения платежей.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) 10% годовых, в связи с чем был сформирован соответствующий информационный график платежей.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор (его Индивидуальные и Общие условия), дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком собственноручно. Также своей подписью Чутов Е.В. подтвердил факт согласия с Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий) и факт получения информационного графика платежей (как первоначального, так и составленного после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору). Доказательств обратного суду не представлено.

Представленным в материалы дела ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления на счет ответчика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897000 руб.

В период пользования кредитом Чутов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу Индивидуальных условий любой платеж по договору, не полученный Банком в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика; при просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты ее фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование от № о досрочном исполнении обязательств. Вместе с тем требования Банка оставлены без добровольного удовлетворения, ответчиком сведения обратного суду не представлены.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный ПАО АКБ «Приморье», в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792731,65 руб., из которых: 736289,92 руб. – просроченный основной долг, 47445,93руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5388,93руб. – пени на просроченный основной долг, 3606,87 руб. – пени на просроченные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 11127руб.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) к Чутову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чутова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792731,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 127 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.