Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4403/2023 ~ М-3563/2023 от 02.06.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-004782-81Дело № 2-4403/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2023 года    город, Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан    в составе:

    председательствующего судьи    Алтынбековой А.Е.,

        с участием истца    Курникова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания    Мухамматгалиевой A.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ибковому заявлению

Курникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.

Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Курников В.Н. (далее по тексту - Курников В.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С. Дистрибьютор», ответчик) о взыскании денежных средств, штрафа.

В обосновании иска указал, что 26 марта 2023 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Курниковым В.Н. был заключён сертификат №, согласно условиям которого клиент присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты в порядке предоставления независимых гарантий. Истцом была оплачена стоимость программы в размере 200000 рублей. Предметом заключенного сертификата является исполнение предусмотренных услуг. 04 апреля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия с уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковые требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.24-60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, предоставив суду ответ на запрос, отзыв на иск.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или

прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно стгтье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гаран тией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

    уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

    окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

    вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

    по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимо"-? гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть

предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Г арант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Курниковым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1430000 рублей на срок 72 мес. под 18,40 % годовых на приобретение транспортного средства.

В этот же день 26.03.2023 года Курниковым В.Н. подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В данном заявлении истец просила расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязалась осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

2

Курниковым В.Н. выдан сертификат №, в,.котором указаны условия независимой гарантии «Программа. 5.1.5».

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет банку по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Стоимость программы составила 200000 рублей. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.

Согласно ответу на судебный запрос, ПАО «Совкомбанк» сообщило, что запрашиваемая независимая гарантия в адрес банка не направлялась.

04.04.2023 года Курников В.Н. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, ё котором просила сертификат считать расторгнутым, произвести возврат денежных средств в сумме 200000 рублей.

В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Согласно Сертификату срок действия Сертификата составляет 24 месяца, начиная с 26.03.2023, в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода действия Сертификата. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед Банком по Кредитному договору и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по Сертификату, в материалы не предоставлено.

В связи с тем, что истец обратился в порядке и сроки, предусмотренные частью 2.7 статьи 7 Закона №353-Ф3 (в течении ), лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, соответствующего заявления (часть 2.9 статьи 7 Закона №353-Ф3).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость услуги по выдаче сертификата № от 26.03.2023 года в полном объёме, в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в Добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (200000)/2) = 100000 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовани.;.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5200 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Курникова В.Н. денежные средства по сертификату № от 26 марта 2023 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:

Судья Приволжского районного суда г.Казани

подпись

А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года