Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 22.09.2021

64MS0032-01-2021-001012-32

ДЕЛО № 11-1-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Мартемьянова К.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» - Аленьковой Л.А.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 05 августа 2021 года по исковому заявлению Моревой Т. И. к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Морева Т.И. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчиком работа по предотвращению засоров канализации не проводилась, в результате чего 02 декабря 2020 года произошло затопление ее квартиры канализационными водами, было повреждено ее имущество. После ее обращения к ответчику засор был устранен, но из-за некачественной работы 07 декабря 2020 года она обнаружила повторное затопление своей квартиры канализационными стоками. Причиненный ущерб был оценен в 47089 рублей, который она и просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (далее по тексту – ООО «ВКЭ»).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 05 августа 2021 года требования истца были удовлетворены частично. С ООО «ВКЭ» в пользу Моревой Т.И. взысканы убытка, причиненные заливом квартиры, в сумме 27120 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 18560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, на проведение экспертизы – 80000 рублей, на отправку телеграмм – 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. С ООО «ВКЭ» также были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» и государственная пошлина 1614 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ВКЭ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований указывая, что мировым судьей при вынесении решения не была дана надлежащая оценка разграничения балансовой принадлежности систем канализации. В заключении эксперта указано, что точное место засора определить не представляется возможным. С технической точки зрения наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы канализационными стоками из канализации мог явиться засор участка трубопровода канализации от уровня квартиры № 1 до смотрового колодца выпуска канализации (во дворе жилого дома) В связи с тем, что данной экспертизой не установлено точное место засора, вина ООО «ВКЭ» не доказана. Мировом судьей не учтено, что в квартире истицы была проведена перепланировка, в результате чего уровень пола относительно уровня поля в подъезде был понижен на 0,35 м, что могло явиться причиной затопления. ООО «ВКЭ» является обслуживающей организацией данного жилого многоквартирного дома, так как жильцами дома выбрана непосредственная форма управления и принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о заключении жильцами дома договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП СО «Облводоресурс». В таком случае данная организация, как исполнитель коммунальной услуги обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «ВКЭ» - Аленькова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Мартемьянов К.Г., действующий на основании доверенности, с жалобой ООО «ВКЭ» не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Истица, представители ответчика ГУП СО «Облводоресурс» и третьего лица администрации Вольского муниципального района, представитель истицы после перерыва, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ВКЭ» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт всего общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по отношению к истице, на основании договора от 01 августа 2015 года на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором ООО «ВКЭ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе обеспечение сохранности и нормального функционирования переданного на обслуживание недвижимого имущества, осуществление планового надзора за техническим состоянием имущества, организация работ по обследованию объектов с целью определения их технической готовности к эксплуатации (в том числе сезонной), работы по поддержанию в исправном состоянии систем внутридомового оборудования, в том числе водоснабжения и водоотведения, заданных параметров и режимов работы оборудования и технических устройств, обеспечение нормального функционирования инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием необходимых объемов материальных и финансовых ресурсов, контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей (плановые и внеплановые осмотры).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период со 2 по 7 декабря 2020 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Моревой Т.И. дважды происходило затопление помещения канализационными стоками через унитаз.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры истицы стал засор участка трубопровода канализации от уровня <адрес> до смотрового колодца выпуска канализации (во дворе жилого дома).

Представитель ответчика утверждает, что засор, ставший причиной залива квартиры истицы, произошел на участке канализационной трубы, относящейся к зоне ответственности ГУП СО «Облводоресурс».

Вместе с тем, на основании пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В силу пункта 3.1.3 Свода правил СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Таким образом, засор участка канализации находился в зоне ответственности ООО «ВКЭ».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд согласен с решением мирового судьи, что причиной затопления и причинения вреда имуществу истицы является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в отсутствии должного контроля за техническим состоянием внутридомовых сетей водоотведения и несвоевременном выполнении необходимых текущих работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ООО «ВКЭ» не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истице ущерба.

При этом суд не принимает во внимание доповды представтеля ответчика, что поскольку жильцами дома выбрана непосредственная форма управления и принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, ГУП СО «Облводоресурс», как исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Действительно, подпунктов «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» -«ж» настоящих Правил.

В данном случае исполнителем является ООО «ВКЭ», так как именно оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, включая водоотведения, на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора на техническое обслуживание.

Также судом не учитывается объяснение представителя ответчика, что на затопление квартиры мог повлиять факт реконструкции жилого помещения и снижения уровня пола в туалете по сравнению с уровнем пола в подъезде. Проведенная реконструкция никаким образом не влияет на возникновение засора в канализационных трубах, квартиры истицы находится на первом этаже дома, поэтому при засоре канализационный стоки в любом случае будут выливаться через доступные выходы, а это унитаз или сливное отверстие в ванной первого этажа.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО «ВКЭ». В этой части суд считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Вместе с тем суд не согласен с выводом мирового судьи о распространении на сложившиеся правоотношения норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно преамбуле указанного выше Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истица и ее представитель указывают, что вред был причинен жилому помещению истицы, которое она использует в личных целях.

Поскольку в материалах дела, протоколах судебных заседаний мирового судьи имеется информация об использовании данного жилого помещения под парикмахерскую, а данный вопрос судьей не исследовался и для обсуждения не предлагался, судом апелляционной инстанции были истребованы соответствующие документы из администрации Вольского муниципального района. Согласно этим документам, Моревой Т.И. 05 сентября 2008 года было дано разрешение на перевод жилого помещения (спорной квартиры) из жилого в нежилое в целях использования его в качестве парикмахерской.

В Едином государственном реестре недвижимости помещение зарегистрировано в качестве жилого (квартиры), однако, как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года и фотографий к нему (отказной материал № помещения квартиры являются нежилыми и представляет собой парикмахерский зал с установленным в нем профессиональным оборудованием, коридора и санузла.

Представитель ответчика также подтвердила, что на момент осмотра квартиры экспертом (при проведении судебной экспертизы, 07 июля 2021 года), квартира являлась нежилой, в ней отсутствовали предметы домашнего обихода, стояли парикмахерские кресла.

Исходя из этого суд считает, что независимо от того, что перевод помещения из жилого в нежилое не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и независимо от того, используется или нет в настоящее время помещения под парикмахерскую, истица не является потребителем в том понятии, которое ему придано в Законе о защите прав потребителей и поэтому положения данного закона на истицу не распространяются. Следовательно, решение в части взыскания морального вреда и, соответственно, штрафа за отказ исполнения требований истца, основанное на Законе о защите прав потребителей подлежит отмене с отказом истице в удовлетворении этих требований.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 05 августа 2021 года по исковому заявлению Моревой Т. И. к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отменить в части заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моревой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 05 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья                                  Карпинская А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.