Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2023 ~ М-3547/2023 от 15.05.2023

№2-4817/23

50RS0035-01-2023-004793-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, просила определить порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определив порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, начисляемых по квартире по 1/3 доле на каждого зарегистрированного, определить размер задолженности ФИО7 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Свои требования мотивирует тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности ответчиков. Право бессрочного пользования спорной квартирой ей принадлежит на основании отказа в приватизации спорного жилого помещения. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ответчикам на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24).

ФИО7, будучи зарегисрированной в спорном жилом помещении на момент передачи квартиры в собственность ответчиков, от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

          Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5).

           Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет 16 792 рубля 79 копеек, пени – 362 рубля 56 копеек (л.д. 7).

          В силу статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения».

         На основании статьи 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

        Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

     Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, изложеной в Определении КС РФ от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

      Таким образом. по смыслу процитированных правовых норм, истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

     Согласно материалам дела в спорном жилом помещении зарегистрированы 3 человека, следовательно на каждого приходится по 1/3 доле от общей суммы начислений по квартире. Следовательно, доли по оплате коммунальных платежей, начисляемых по спорному жилому помещению, распределяются между сторонами следующим образом: ФИО2 – 1/3, ФИО3 – 1/3, ФИО4 – 1/3 доля.

      При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложив на ФИО2 обязанность производить оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО4 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО3 в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

        Правовых оснований для распределения долей в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в ином порядке, не имеется.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся, исходя, в том числе, из числа зарегистрированных в спорном жилом помещении, и исходя из равенства прав и обязанностей собственников, суд считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложив на ФИО2 обязанность производить оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, на ФИО4 - в размере 1/3 от общей суммы начислений, на ФИО3 – в размере 1/3 от общей суммы начислений по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

      Доводы ответчиков о фактическом непроживании истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске об определении порядка оплаты коммунальных услуг, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

      Отказывая в удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны в силу закона несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является МУП «УК Подольск". Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. В связи с чем, в отсутствие согласия Управляющей компании на разделение долга, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Определить порядок оплаты коммунальных услуг по <адрес> по Красногвардейскому бульвару в городе <адрес>:

             Обязать ФИО2 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес> <адрес>.

             Обязать ФИО4 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес> <адрес>.

             Обязать ФИО3 производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по <адрес>.

        В удовлетворении требований о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:    подпись                                            Е.В.Невская