Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 (2-5961/2023;) ~ М-6465/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Карпова Д. Ю. к Лапиной Н. А. о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Карпов Д.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Лапиной Н.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3. договоров об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Карповым Д. Ю. и Лапиной Н.; взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Карпова Д. Ю. сумму предварительной оплаты по договорам об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 531 800 рублей; взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Карпова Д. Ю. неустойку в размере 4 531 800 рублей; взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Карпова Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Карпова Д. Ю. штраф за отказ вернуть вышеуказанные денежные средства в добровольном порядке в размере 4 556 800 рублей; взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Карпова Д. Ю. госпошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Н.А. и Карповым Д.Ю., заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязалась осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома количеством этажей 3 с техподпольем, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 площадью 802 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок 48а, после чего в срок не позднее 60 дней с момента приобретения права собственности на указанный жилой дом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать потребителю квартиры в данном жилом доме: по одному договору - квартира проектной площадью 26,1 кв.м. с условным номером 33, расположенная на третьем этаже жилого дома, цена 2 035 800 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 78 000 рублей); по второму договору - квартира проектной площадью 32 кв.м с условным номером 35, расположенная на третьем этаже жилого дома, цена 2 496 000 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 78 000 рублей). Оплата по обоим договорам произведена истцом в два этапа: в день заключения договора истец оплатил предоплату в размере 858 000 рублей (по 429 000 рублей по каждому договору), оставшаяся часть оплаты по обоим договорам внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 800 рублей (1 606 800 рублей по одному договору, 2067 000 рублей - по второму). Факт оплаты подтверждается четырьмя расписками, составленными ответчиком. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам. Однако, ответчик в срок, определенный договорами от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнила: строительство жилого дома не осуществила и не сдала в эксплуатацию, квартиры, указанные в договорах, истцу не передала. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку. Однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания. Истец указывает, что поскольку договоры об инвестировании строительства жилого дома, заключенные 28 сентябри 2020 г. между Лапиной Н.А. и Карповым Д.Ю. возлагают на истца обязанность оплатить полную стоимость за передаваемое недвижимое имущество, что и было исполнено истцом, то из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключённые между сторонами спорные договоры, фактически являются договорами купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. При этом, истец в спорном правоотношении выступил в качестве потребителя, ответчик, Лапина Н.А. в качестве профессионального застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Сам факт того, что в спорных договорах не указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не может являться препятствием для того, чтобы применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей. Таким образом, на сумму денежных средств, переданных истцом ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, квартиры должны были быть переданы в течение 60 дней от даты сдачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от общей суммы переданных денежных средств в размере 4 531 800 рублей. Считает, что в данном случае при определении размера неустойки следует применять не соответствующие положения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные положения являются недействительными (ничтожными), а нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Карпов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Лапина Н.А. в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебные извещения не были вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Карповым Д.Ю. и ответчиком Лапиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязалась осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома количеством этажей 3 с техподпольем, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 площадью 802 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок 48а, после чего в срок не позднее 60 дней с момента приобретения права собственности на указанный жилой дом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать потребителю квартиры в данном жилом доме:

- по одному договору - квартира проектной площадью 26,1 кв.м. с условным номером 33, расположенная на третьем этаже жилого дома, цена 2 035 800 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 78 000 рублей);

- по второму договору - квартира проектной площадью 32 кв. м. с условным номером 35, расположенная на третьем этаже жилого дома, цена 2 496 000 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 78 000 рублей).

Судом установлено, что оплата по обоим договорам произведена истцом в два этапа: в день заключения договора истец оплатил предоплату в размере 858 000 рублей (по 429 000 рублей по каждому договору), оставшаяся часть оплаты по обоим договорам внесена истцом ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3673 800 рублей (1 606 800 рублей по одному договору, 2 067 000 рублей - по второму), что подтверждается четырьмя расписками, составленными ответчиком (л.д.№).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам.

Между тем ответчик в срок, определенный договорами от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнила: строительство жилого дома не осуществила и не сдала в эксплуатацию, квартиры, указанные в договорах, истцу не передала.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку. Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства с целью приобретения квартир после строительства и сдачи в эксплуатацию в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома количеством этажей 3 с техподпольем, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 площадью 802 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок 48а, при этом со стороны ответчика обязательства по передаче в собственность истца квартир с условным номером 33 и условным номером 35, не были исполнены надлежащим образом. При этом допустимых и относимых доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договорам об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 531 800 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3. договоров об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки в размере 4 531 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что в спорных правоотношениях Лапина Н.А. выступает в качестве профессионального застройщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а истец в качестве потребителя, поскольку является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно п. 4.3 договоров об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, 3.2.2 договора, им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены помещения.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, основным видом деятельности Лапиной Н.А. является торговля строительными материалами, при этом истцом не представлено доказательств того, что к видам деятельности Лапиной Н.А. относится также строительство и продажа недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках заключенных договоров об инвестировании строительства жилого дома.

Таким образом, доводы истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3. договоров об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки в размере 4 531 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленный сторонами в договорах размер неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 453 180 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ вернуть вышеуказанные денежные средства в добровольном порядке в размере 4 556 800 рублей и компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Д. Ю. к Лапиной Н. А. о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Н. А. (ИНН 220100304410) в пользу Карпова Д. Ю. (паспорт 34 16 №) сумму предварительной оплаты по договорам об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 531 800 рублей, неустойку в размере 453 180 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова