Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Коновалова Е.А.                                      Дело №11-40/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Владимира Павловича на определение мирового судьи Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2022г., которым Кузнецову Владимиру Павловичу возвращена частная жалоба на протокольное определение от 10.03.2023 об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Кузнецову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10.03.2022 с Кузнецова В.П. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере 3 567,55 руб., пени в размере 689,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела 10.03.2022 ответчиком Кузнецовым В.П. заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просил признать иск ООО «Концессии водоснабжения» не подлежащим удовлетворению; признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платежей за водоотведение горячей воды за период май 2019 – декабрь 2021; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» штраф в размере 1 060 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., обязать ООО «Концессии водоснабжения» выдать платежный документ с откорректированными платежками по данным коммунальным платежам за период с мая 2019 года.

Определением мирового судьи, занесенного в протокол судебного заседания от 10.03.2022, в принятии указанного встречного иска отказано в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ответчик Кузнецов В.П. подал частную жалобу, которая определением от 29.03.2022 возвращена Кузнецову В.П.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит определение мирового судьи от 29.03.2022 отменить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.П. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещался.

Выслушав доводы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.06.2008 за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи находился иск ООО «Концессии водоснабжения» к Кузнецову В.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «водоотведение холодного водоснабжения», «водоотведение горячего водоснабжения», а также пени и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовым В.П. заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просил признать иск ООО «Концессии водоснабжения» не подлежащим удовлетворению; признать незаконными действия ООО «Концессии водоснабжения» по начислению платежей за водоотведение горячей воды за период май 2019 года – декабрь 2021 года; взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» штраф в размере 1 060 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., обязать ООО «Концессии водоснабжения» выдать платежный документ с откорректированными платежками по данным коммунальным платежам за период с мая 2019 года.

Определением мирового судьи в принятии указанного встречного иска отказано в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Данное определение занесено в протокол судебного заседания от 10.03.2022.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кузнецов В.П. подал частную жалобу, которая определением мирового судьи от 29.03.2022 возвращена Кузнецову В.П.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования не отвечали как ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они не направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они не исключают удовлетворение первоначального иска; фактически доводы, изложенные во встречном иске, сводятся к несогласию с требованиями, изложенными в первоначальном иске в отношении платы за услугу «водоотведение горячего водоснабжения». Кроме того, во встречном исковом Кузнецовым В.П. заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые также не направлены к зачету первоначальных требований. Учитывая правовую природу первоначальных требований и их обоснование, принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению споров. Ответчик Кузнецов В.П. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском по заявленным им требованиям.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления к таковым не относится.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ответчику Кузнецову В.П. частную жалобу, поданную на определение от 10.03.2022, занесенное в протокол судебного заседания.

При этом суд учитывает, что доводы, выражающие несогласие с заявленными исковыми требованиями ООО «Концессии водоснабжения», включены Кузнецовым В.П. в апелляционную жалобу, которая также находится на рассмотрении Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2022г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                О.Ю.Буланцева