Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2021 ~ М-1261/2021 от 12.07.2021

Дело№2-1348/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                              город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнов В.А. к Бугаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бугаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Из искового заявления следует, что истец 11 октября 2018 года выдал ответчику доверенность в соответствии с которой Бугаев А.В. вправе покупать на имя Смирнов В.А. за цену и на условиях по своему усмотрению транспортные средства любых моделей и марок, получать их, уплачивать следуемые деньги, подписывать соответствующие документы, в том числе договоры и акты, а также продавать любые транспортные средства, принадлежащие Смирнов В.А. за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. 10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Смирнов В.А. был заключен договор купли-продажи № БТС-Гс. На торгах было приобретено несколько автомобилей общей стоимостью <данные изъяты>, одним из которых было транспортное средство Чайка-сервис №. Как впоследствии стало известно истцу это транспортное средство ответчик перепродал третьему лицу за сумму <данные изъяты>. Денежные средства Бугаев А.В. истцу не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика Бугаев А.В. в пользу Смирнов В.А. сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бугаев А.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения. Однако, Бугаев А.В. судебные извещения не получает, несмотря на заблаговременное их направление. При этом, в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого он исковые требования не признает, поскольку доверенностью не предусмотрена его обязанность передать Смирнов В.А. все полученное по сделке.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что

Смирнов В.А. путем участия в публичных торгах 03 октября 2018 года, действуя через своего представителя ИП Б, действующего на основании доверенности от 14.09.2018 года приобрел лот №55 за цену <данные изъяты>

Лот №55 включал несколько транспортных средств в том числе транспортное средство «чайка-сервис 27842Р», автогидроподъемник (VIN): №, 2003 года изготовления.

10 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» и Смирнов В.А. был заключен договор купли-продажи № 39 БТС-Гс.

В соответствии с п. 1.2.3 Договора купли-продажи № БТС-Гс продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе транспортное средство «чайка-сервис 27842Р», автогидроподъемник (VIN): №, 2003 года изготовления.

Согласно п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять имущество по акту приема-передачи после полного исполнения покупателя обязанности по оплате общей стоимости имущества.

Согласно представленной квитанции Смирнов В.А. оплатил 27.09.2018 года задаток в сумме <данные изъяты> за участие в торгах, а 10.10.2018 г. оплатил 3 731 820\. 11 оплата полной стоимости по договору купли продажи лота №55.

Согласно Акта –приема передачи от 18 октября 2018 года указанный автомобиль был передан Смирнов В.А., от имени которого по вышеуказанной доверенности действовал Бугаев А.В. Таким образом, исходя из указанного акта, Бугаев А.В. получил указанное транспортное средство от продавца.

Согласно представленного начальником межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД РФ по <адрес>, договора купли продажи от 29 декабря 2018 года, транспортное средство чайка-сервис 27842Р, автогидроподъемник (VIN): №, 2003 года изготовления, продано в лице представителя Бугаев А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной 11.10.2018 года, нотариусом Г покупателю Ш, цена договора составила <данные изъяты>

Согласно п.2.1 и п. 3.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя имущество и все необходимые документы. Передача имущества осуществляется в день полной оплаты имущества по акту приема передачи в месте нахождения имущества.

Согласно Акта приема передачи от 29 декабря 2018 года составленного как и договор в г.Москва, З получила транспортное средство от Бугаев А.В., а следовательно Бугаев А.В. получил от нее денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства были переданы Бугаев А.В. собственнику Смирнов В.А., суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Глава 10 ГК РФ, предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесным образом связана с нормами о договоре поручения, в связи с чем, положения главы 49 ГК РФ подлежат применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям на основании аналогии закона.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность Поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

В связи с чем, Бугаев А.В., действуя на основании нотариальной доверенности от имени Смирнов В.А. и в его интересах, обязан был передать все полученные денежные средства от покупателя транспортного средства Смирнов В.А., не имея права извлекать выгоду для себя лично.

В связи с чем доводы ответчика о том, что передача денежных средств полученных по сделке не предусматривает передачу их продавцу, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательно получены Бугаев А.В. и подлежат взысканию с него в пользу Смирнов В.А.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнов В.А. к Бугаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать Бугаев А.В. в пользу Смирнов В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья :                                 Рябцева А.И.