Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 30.04.2021

Дело № 11-89/2021                                                 Мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                    г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего      судьи Добраш Т.В.

при секретаре                            Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акбашевой Г.М. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Почта Банк»,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования Акбашевой Г.М. к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично,

проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Акбашева Г.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "."..г. между сторонами был заключен кредитный договор №... сроком на 60 месяцев. За счёт кредитных средств Банком были списаны денежные средства в сумме 105000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №.... Истец направил в Банк заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 105000 рублей, списанную с кредитного счета истца. Сумму страховой премии ответчик возвратил истцу "."..г. во исполнение решения Кировского районного суда г.Казани и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. составляет 6695,06 рублей. Кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, решить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтового оправления и с оплатой услуг представителя.        Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, "."..г. решением Кировского районного суда г.Казани с ПАО «Почта Банк» в пользу Акбашевой Г.М. взыскана сумма страховой премии в размере 105000 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 56216,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22638,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92927,20 рублей, почтовые расходы в размере 63,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "."..г. решение Кировского районного суда г.Казани от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный документ. Денежные средства перечислены истцу в полном объеме "."..г., что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт несвоевременного неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

        Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции, учитывая, что решением Кировского районного суда г.Казани от "."..г. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 22638,28 рублей, пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию, начиная с "."..г. по "."..г..

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, находит его арифметически верным:(105000рублей х 7% х 17 дней (с "."..г. по "."..г. / 365) + (105000 рублей х 6,50% х 49 дней (с "."..г. по "."..г.) / 365) + (105000 рублей х 6,25% х 16 дней (с "."..г. по "."..г.) / 365) + (105000 рублей х 6,25% х 40 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) + (105000 рублей х 6,00% х 38 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) + (105000 рублей х 6,00% х 39 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) + (105000 рублей х 5,50% х 56 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) + (105000 рублей х 4,50% х 35 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) + (105000 рублей х 4,25% х 17 дней (с "."..г. по "."..г.) / 366) = 5131,57 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно либо с нарушением установленных требований закона, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 458 рублей 77 копеек.

        Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено решением Кировского районного суда г.Казани от "."..г., а повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же случаю законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

По правилам ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в доход бюджета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Акбашевой Г.М. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья                                                                                                  Т.В.Добраш