Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2020 от 24.03.2020

Дело № 12-369/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

Петрова Геннадия Борисовича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Г.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты Петров Г.Б., находясь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе Петров Г.Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобыПетров Г.Б. указал, что не согласен с постановлением, считает его принятым с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, принятым с нарушением пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены обязательные требования, установленные пунктами 3-5 статьи 29.1 КоАП РФ, что привело на стадии рассмотрения дела к невыполнению судом задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку были нарушены процессуальные требования, предусмотренные как Административным регламентом, Методическими рекомендациями, так и КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сотрудники ИДПС ФИО3 и ФИО2, которые находились в одном экипаже, дают противоречащие объяснения, а также показания последних противоречат объяснениям ФИО1. Суд должен был критически отнестись к таким доказательствам по делу как рапорты и объяснения указанных сотрудников ИДПС. Кроме того, в момент составления протокола они находились на службе, являлись лицами прямо заинтересованными в разрешении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен не <данные изъяты>, где его задержали, а в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо схемы, позволяющие понять и определить место остановки автомобиля <данные изъяты> и задержания заявителя. Сотрудники ИДПС в своих объяснениях дают путаные показания, видео-доказательства, представленные сотрудниками ИДПС, не позволяют сделать какие-либо выводы о том, что заявитель находился за рулем автомашины. Неопровержимых доказательств вины представлено не было.

При составлении протокола заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием отметки в протоколе.

Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона и не мог использоваться в качестве законного доказательства по делу.На основе протокола и иных документов по делу невозможно было всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, так как составлены с нарушением закона и необоснованны.

В судебном заседании заявитель Петров Г.Б. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДДМВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 33 минут по адресу: <адрес> водитель Петров Г.Б., управлявшийавтомобилем <данные изъяты>, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требованиесотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: <данные изъяты> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что транспортным средством <данные изъяты> управлял Петров Г.Б., подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами <данные изъяты> ФИО3., ФИО1 и письменным объяснением свидетеля ФИО2, а также вступившимв законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Г.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Петрова Г.Б. на медицинское освидетельствование явились: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «от подписи отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении освидетельствуемого Петрова Г.Б., <данные изъяты>,в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался», запись подтверждена подписью <данные изъяты> ФИО4 и печатью учреждения.

Кроме того, отказ Петрова Г.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: видеозаписью, рапортом <данные изъяты> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказаПетрова Г.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям ФИО3., ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, данные сотрудники были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, с разъяснением прав (ст.25.6 КоАП РФ) и ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ), где ими были даны последовательные пояснения.

Свидетелю Карпову И.П. при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ также были разъяснены права, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в его объяснениях имеется соответствующая отметка.

Доводы Петрова Г.Б. о том, что неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, так как не является существенным недостатком.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Петрова Г.Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Петров Г.Б. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, однако от подписи он отказался.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением законодательства являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Петрова Г.Б. к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Петрову Г.Б. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Геннадия Борисовича к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:          А.М. Петренко