Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 24.05.2022

Копия

УИД 26 RS0005-01-01-2022-000578-68

Дело № 1-66/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 16 сентября 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

с участием:

подсудимого Карасева В.А.,

защитников – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В., ордер № от <дата>, адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО14, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карасев В.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование основное общее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, депутатом не являющегося, состоящего на учете у врача – нарколога, на учете у врача – психиатра не состоящего, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

- <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из ФКУ ИК-5 по отбытии срока наказания;

- <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Апанасенковского районного суда от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.А. <дата> в ночное время не позднее 00 часов 03 минут <дата>,, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, умышленно сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, для чего искусственно создал доказательства обвинения для дополнительного представления в целях их использования в процессе доказывания, не соответствующих действительности сведений о событии преступления – умышленно повредил крепление замка установленного на входной двери жилого дома вышеуказанного домовладения. После чего, <дата> в 00 часов 03 минуты, Карасев В.А., с целью совершения заведомо ложного доноса о совершенном Потерпевший №1 преступлении, действуя умышленно, имея личные неприязненные отношения к своей сожительнице Потерпевший №1 в связи с прекращением последней совместного с ним проживания, преследуя цель незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, осознавая, что подачей заявления о совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения Потерпевший №1 принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации отсутствовал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил следователю следственного отдела Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №3 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно о хищении Потерпевший №1 принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации, и написал заявление о совершенном преступлении, которое было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, и поставил в нем собственноручно подпись, тем самым произвел заведомо ложный донос о совершенном преступлении и обвинил невиновное лицо – Потерпевший №1 в совершении преступления. Заявление о совершении преступления от Карасева В.А. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», что повлекло выезд правоохранительных органов на место происшествия для проверки заведомо ложной информации и нарушило их нормальную деятельность.

Таким образом, своими умышленными действиями Карасев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, Карасев В.А., примерно в конце <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Карасев В.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, находясь на законных основаниях на территории арендуемого им у ФИО4 домовладения по адресу: <адрес>, и имея свободный доступ ко всем постройкам, расположенным на его территории, путём свободного доступа безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащий ФИО4 лом чёрного металла (со двора домовладения - металлический контейнер прямоугольной формы высотой 2 м шириной 0,8 м и длиной 1,5 м, из хозяйственной постройки - 3 металлические трубы длиной 4 м диаметром 130 мм каждая и 2 металлические трубы длиной 4 м диаметром 80 мм каждая, из помещений летней кухни - газовую плиту 2-х камфорную на ножках с духовым шкафом, газовый баллон ёмкостью 50 литров, металлическую ванну размерами 175х80 см высотой 50 см, самодельную печь, изготовленную из 2-х дисков с трактора «Т-150» и металлической дровницы, металлический чан объёмом 40 л) общим весом 760 килограммов стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 15 200 рублей, который в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, погрузил с помощью приглашённого им для оказания помощи ФИО3 (не посвящённого в преступные планы Карасева В.А.) в принадлежащий последнему грузовой автомобиль марки «Газ 330121» государственный регистрационный знак «Е 426 ЕН-08», на котором под управлением ФИО3 перевёз похищенное к ФИО15, которому в конце сентября 2021 года примерно в 12 часов 30 минут реализовал вышеописанное имущество похищенное у ФИО4 как лом чёрного металла, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными деяниями Карасев В.А. причинил ФИО4 имущественный вред на сумму 15 200 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Таким образом, Карасев В.А. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Карасев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Карасев В.А. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Карасева В.А. (т. 1 л.д. 75-80, 178-185) по ч. 3 ст. 306 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым установлено

<дата> примерно в 10 часов 00 минут он из дома поехал в <адрес>, так как они сильно поругались с его сожительницей Потерпевший №1. В ходе ссоры Потерпевший №1 говорила, что уедет от него к родственникам в <адрес>, из-за чего он был расстроен. Примерно в 21 час 30 минут, <дата> он вернулся домой по адресу: с. ФИО2, <адрес>, в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 не было дома и он понял, что она может уехать от него. После чего он решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением в отношении Потерпевший №1 по факту кражи его паспорта и документов находящихся в нем, которые на самом деле находились при нем. В тот момент его мобильный телефон был выключен, так как разрядился и он не смог найти дома зарядное устройство, он обратится к своему соседу Свидетель №7, примерно в 22 часа 30 минут, попросил у него телефон и позвонил по номеру «112» и сообщил сотруднику службы «112», что у него дома взломали замок. Он вернулся домой, на улице сломал крепления замка на входной двери в дом, где висел навесной замок. Все это он сделал, так как был пьян и думал, что данные действия с повреждением крепления замка придадут более правдивую картину, что у него Потерпевший №1 похитила документы.

Примерно в 23 часа 20 минут к нему домой приехал участковый Головешко Андрей, который пояснил, что уже приезжал к нему пока он где то ходил. Так же тот сказал, что уже позвонил Потерпевший №1 и сейчас за ней поедет, так как она находилась возле какого-то кафе в с. ФИО2. После того как участковый привез Потерпевший №1 он при участковом начал обвинять Потерпевший №1 в краже его документов и банковской карты на которой не имелось денежных средств. Потерпевший №1 его обвинения отрицала. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, и он в салоне служебного автомобиля марки «УАЗ», в котором также находился следователь Свидетель №3 который принял у него заявление по факту хищения Потерпевший №1 с 10:00 <дата> по 21:00 <дата> паспорта и банковской карты. Перед написанием заявления следователем Свидетель №3 ему была разъяснялась уголовная ответственность предусмотренная статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако это его не остановило, так как он был обижен на Потерпевший №1 После чего его по обстоятельствам написанного заявления опросил другой сотрудник полиции, который также находился в салоне автомобиля, в ходе опроса он подтвердил факт якобы совершенного хищения документов и банковской карты Потерпевший №1

Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в его доме, который длился больше 1 часа, в ходе которого он начал трезветь и осознавать, что совершает глупость и в ходе данного осмотра он признался, что все это придумал и сам спрятал паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, снилс, карту страхового полиса и банковскую карту под шкаф в жилой комнате его дома. После чего он указал на данные документы, которые были изъяты сотрудниками полиции и в последующем возвращены ему.

После чего он был доставлен в ОМВД России «Апанасенковский», где добровольно написал явку с повинной в совершенном им преступлении.

Вину он признает в полном объеме, понимает, что давал заведомо ложные показания в совершении его преступления, тем самым обвиняя Потерпевший №1 в краже его документов.

Суд, давая оценку указанным показаниям Карасева В.А., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Карасевым В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что его вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 150-155, 157-158), оглашенных с согласия сторон, согласно которым установлено, что ранее она проживала совместно с Карасевым В.А. Последнее время у них с Карасевым В.А. были постоянные скандалы, ссоры из за его пьянок и она решила расстаться с ним и уехать к родственника в <адрес> в <адрес>.

<дата> у них с ФИО2 В.А. в утреннее время произошел очередной скандал и она сказала ему, что будет уезжать от него. Примерно в 10 часов 00 минут в тот день на фоне ссоры ФИО2 В.А. уехал в гости в <адрес>. Она собирала свои вещи.

Вечером ближе к 21 часу 30 минутам, она пошла пройтись по с. ФИО2. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил участковый Головешко и сказал, что Карасев В.А. обвиняет её в краже документов. Она сообщила, что никаких документов она не брала и сказала, что находится возле кафе «Диво». После чего спустя примерно 10-15 минут к ней подъехал участковый и они с ним проследовали домой.

По приезду Карасев В.А. при участковом обвинял ее в краже документов и устраивал скандал. Кражу документов она отрицала. Участковый сообщил о случившимся в отдел полиции, так как Карасев В.А. был намерен написать на ее заявление.

Примерно в 23 часа 40 минут к дому подъехали другие сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «УАЗ», в салоне указанного автомобиля Карасев В.А. написал на ее заявление, так же дал ложные показания, что якобы она похитила его документы и банковскую карту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что перед написанием заявления Карасев В.А. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Сотрудники полиции начали проводить осмотр дома, в ходе проведения осмотра Карасев В.А. признался, что специально написал на ее заявление, что бы она не уходила от него. После в ходе данного осмотра тот указал под шкаф в жилой комнате, куда он спрятал свои документы и банковскую карту. Данные документы и карты сотрудники полиции изъяли и повезли их в отдел полиции, где она дала показания;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым установлено, что он занимает должность УУП ОМВД России «Апанасенковский». В марте 2022 года в вечернее время суток, ему поступили указания от оперативного дежурного, в связи с поступившим от Карасева В.А. сообщения о совершении преступления по факту кражи личных документов. Его сожительницей. Он позвонил Карасеву В.А., т.к. дома никого не было. Затем позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей о том, что ФИО2 В.А. сообщил о краже ею его личных документов. Она работала в кафе «Диво», где он забрал Потерпевший №1 и привез по месту жительства Карасева В.А. Карасев В.А. к тому времени уже находился дома. Карасев В.А. утверждал, что Потерпевший №1, совершила кражу его личных документов, указывал на то, что сломан замок на входной двери, и он желает написать заявление. Прибыла ОСГ в составе оперативного дежурного Свидетель №4, следователя Свидетель №3, ОУР Свидетель №6, водителя Свидетель №8, криминалиста Свидетель №5. Следователь Свидетель №3 отобрал заявление у Карасева В.А. Затем начали проводить следственное мероприятие, осмотр места преступления, в ходе которого Карасев В.А. сказал, что кражи документов не была и добровольно их выдал. Пояснял, что обвинил Потерпевший №1 в краже документов т.к. они поругались и она хотела уйти от него;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым установлено, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России «Апанасенковский». В ночь с 12-<дата>, он находился в составе следственной оперативной группы, которая прибыла по месту жительства Карасева В.А. по адресу с. ФИО2 <адрес>. С ним в группу также входили: ОУР Свидетель №6, следователь Свидетель №3, криминалист Свидетель №5 и водитель Свидетель №8. Карасев В.А. пояснил, что в его домовладении сорван входной навесной замок и украдена барсетка с личными документами. Указывал на Потерпевший №1 как на лицо совершившее кражу документов. После написания Карасевым В.А. заявления по факту кражи его личных документов. Затем в ходе осмотра места происшествия Карасев В.А. признался, что документы никто не забирал, это он сам их спрятал. Потерпевший №1 хотела от него уйти, а он хотел ее задержать таким способом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым установлено, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России «Апанасенковский». Весной 2022 года в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России «Апанасенковский» ему поступило сообщение о краже личных документов Карасева В.А. Он как дежурный следователь в составе СОГ в которую входили Свидетель №4, ОУР Свидетель №6, криминалист Свидетель №5 с водителем Свидетель №8, направились на место. По прибытии Карасв В.А. сел в служебный автомобиль и пояснил, что его сожительници Потерпевший №1 украла его личные документы (паспорт, банковскую карту) и изъявил желание написать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности т.к. он уверен, что это сделала именно она. Карасев В.А. написал заявление, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия указал место откуда были похищены документы. Но затем, сказал, что его документы никто не брал и выдал их;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, (т. 1 л.д. 126-129) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он проходит службу в должности эксперта направления по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

<дата> примерно в 23 часа 40 минут ему поступило указание от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский» в котором ему необходимо было отправиться в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту хищения документов. Он в составе следственно-оперативно группы: дознавателя ГД капитана полиции Свидетель №4, следователя Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №6 отправился на место совершения преступления. Прибыв на место, там находился участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Апанасенковский» старший лейтенант полиции ФИО16, который доложил о сложившейся ситуации и о том, что Карасев В.А. утверждает, что из жилого дома, где тот проживает его сожительницей Потерпевший №1 был похищен паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, а также иные личные документы. Сам Карасев В.А. был намерен написать заявление на свою сожительницу Потерпевший №1. После этого находясь в салоне служебного автомобиля, следователь Свидетель №3 предупредил Карасева В.А. за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ принял от Карасева В.А. заявление, а дознаватель Свидетель №4 произвёл письменный опрос. Затем следователь Свидетель №3 стал производить следственное действие «осмотр места происшествия» пройдя в жилой дом вышеуказанного домовладения. В ходе проведения данного действия Карасёв В.А. указал на место, откуда пропали его документы и банковская карта. Затем по прошествии времени Карасёв В.А. заявил, что вышеуказанные документы (которые якобы похитила Потерпевший №1) он может добровольно выдать. После этого Карасев В.А. прошёл в помещение жилой комнаты и из-под шкафа достал паспорт, СНИЛС, страховой полис и банковскую карту. Указанные предметы были изъяты.

После окончания следственного действия указанные лица в том числе и он убыли в Отдел МВД России «Апанасенковский», где Карасев В.А. как позже ему стало известно от сотрудников полиции признался в том, что он целенаправленно оговорил Сутырину Н.П. в совершении похищения его документов. Карасев В.А. рассказал, что для придания своим обвинениям убедительности тот сам вырвал крепление, за которое крепился навесной замок (крепление было установлено на коробке входной двери), а также целенаправленно спрятал под шкаф паспорт, СНИЛС, страховой полис и банковскую карту. Так же ему стало известно от сотрудников полиции, что Карасевым В.А. по данному факту была собственноручно написана явка с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 173-174) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что Свидетель №1, работает диспетчером в МКУ ЕДДС Апанасенковского МО. В его должностные обязанности входит принятие звонков и незамедлительное реагирование о сообщениях поступивших на номер «112». <дата> в 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут <дата> он находился на своей смене как в 22 часа 22 минуты поступил звонок на номер «112» от жителя с. ФИО2, который сообщил, что входная дверь в его дом взломана и попросил вызвать полицию. После чего он незамедлительно сообщил о данном факте в полицию, а именно в ОМВД России «Апанасенковский». Карасевым В. был назван адрес, где данное произошло: с. ФИО2, <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 167-169) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОМВД России «Апанасенковский в должности дежурного дежурной части ОМВД России «Апанасенковский». <дата> в 08 часов 00 минут он заступил за суточное дежурство дежурным ДЧ в ОМВД России «Апанасенковский».В 22 часа 28 минут в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение из ЕДДС о том, что в у жителя <адрес> Карасева В.А., проживающего по адресу: с. ФИО2, <адрес> входная дверь в дом имеет следы взлома. Так как личность данного гражданина, а именно Карасева В.А. ему известна, что тот неоднократно злоупотребляет спиртными напитками он решил отправить на данный адрес участкового ФИО16 Примерно в 23 часа 40 минут в ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» позвонил Головешко и сообщил, что действительно входная дверь в дом имеет повреждения, а так же сообщил, что Карасев сообщил о краже документов, в связи с чем на место необходим выезд следственно оперативной группы в полном составе. После чего им была вызвана следственно оперативная группа, которая проследовала по адресу: с. ФИО2, <адрес>. В следственно оперативной группе в те сутки были следователь Свидетель №3, ОУР Свидетель №6, эксперт Свидетель №5 и дознаватель Свидетель №4. Поступившее сообщение из ЕДДС им было зарегистрировано в книги учета сообщений о преступлениях <дата> за №.

Группа вернулась с данного происшествия примерно около 02 часа 00 минут, где следователь Свидетель №3 занес ему материал в котором было и заявление Карасева В.А. на Потерпевший №1, о том что та совершила кражу его документов. На данном заявлении им был поставлен штамп, и с книги КУСП ОМВД России «Апанасенковский» был записан номер регистрации «858 от 26.03.2022», так как данное сообщении было одним и тем же.

Через некоторое время, ему стало известно, что Карасев В.А. сознался в написании заведомого ложного доноса о совершенном преступлении и позднее в отношении Карасева В.А. в следственном отделе Отдела МВД России «Апанасенковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, (т. 1 л.д. 170-172) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ОМВД России «Апанасенковский в должности полицейского водителя дежурной части ОМВД России «Апанасенковский».

<дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство полицейским водителем ДЧ в ОМВД России «Апанасенковский». Примерно в 23 часа 40 минут ему от оперативного дежурного Свидетель №2 поступило указание на выезд на место происшествия, а именно по адресу: с. ФИО2, <адрес>. После чего он совместно с СОГ, в состав которой входили следующие сотрудники: следователь Свидетель №3, ОУР Свидетель №6, эксперт Свидетель №5 и дознаватель Свидетель №4 выехали на адрес. По приезду все время находился в служебной машине марки «УАЗ» гос. номер № регион. По приезду следователь Свидетель №3 у заявителя Карасева, более точных данных его он не помнит принял заявление. Содержание заявления он отчетливо не помнит, но помнит, что Карасев кого - то обвинял в краже документов. Так же перед написанием заявления он слышал, как Карасеву следователь разъяснял ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления. Время когда Карасев писал заявление он не помнит, но помнит, что уже было после 00 часов <дата>. После чего сотрудники полиции пошли в дом для проведения дальнейших мероприятий, он тем временем находился в служебном автомобиле. По окончанию они вернулись в ОМВД России «Апанасенковский» примерное время было 02 часа 00 минут;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, (т. 1 л.д. 138-141) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он проходит службу в Отделе МВД России «Апанасенковский», где занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Апанасенковский».

<дата> примерно в 23 часа 40 минут ему поступило указание от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский» в котором ему необходимо было отправиться в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту хищения документов, совместно с дознавателем ГД Свидетель №4, следователем Свидетель №3 и экспертом Свидетель №5 Прибыв на место, там находился участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Апанасенковский» старший лейтенант полиции ФИО16, который доложил о том, что Карасев В.А. утверждает, что из жилого дома где он проживает его сожительницей Потерпевший №1 был похищен паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, а также иные личные документы. Сам Карасев В.А. был намерен написать заявление на свою сожительницу Потерпевший №1. После этого находясь в салоне служебного автомобиля, следователь Свидетель №3 предупредил Карасева В.А. за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и принял от Карасева В.А. заявление, а дознаватель Свидетель №4 в последующем произвёл письменный опрос. Затем следователь Свидетель №3 стал производить следственное действие «осмотр места происшествия» пройдя в жилой дом вышеуказанного домовладения. В данном следственном действии приняли участие члены следственно-оперативной группы, Свидетель №4, Карасев В.А. и Потерпевший №1, а так же сам Карасев В.А.. В ходе проведения данного осмотра Карасёв В.А. указал на место, откуда пропали его документы и банковская карта. Затем по прошествии времени, Карасёв В.А. заявил, что вышеуказанные документы, которые якобы похитила Потерпевший №1 тот может добровольно выдать. После этого ФИО2 В.А. прошёл в помещение жилой комнаты и из-под шкафа достал паспорт, СНИЛС, страховой полис и банковскую карту.

Указанные предметы были изъяты. Так же Карасев В.А. пояснил, что целенаправленно оговорил Потерпевший №1 в совершении похищения его документов, в связи с тем, что был зол на неё, так как та желала с ним рассталась. Карасев В.А. рассказал, что для придания своим обвинениям убедительности тот сам вырвал крепление, за которое крепился навесной замок (крепление было установлено на коробке входной двери), а также целенаправленно спрятал под шкаф паспорт, СНИЛС, страховой полис и банковскует карту. После окончания следственного действия указанные лица убыли в Отдел МВД России «Апанасенковский», где в последующем позже стало известно, что Карасев В.А. написал по данному факту явку с повинной;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, (т. 1 л.д. 164-166) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что <дата> в вечернее время примерное время было до 23 часов 00 минут, точное не помнит к нему домой пришел его товарищ Карасев В.А. , который попросил у него телефон, что бы позвонить в полицию. Он дал ему телефон о отошел и позвонил в полицию, что он говорил он не знает, так как разговор не слышал, да и Карасев В. ему ничего не говорил. После чего он ушел домой, он тем временем лег спать;

Кроме показаний подсудимого Карасева В.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата> - согласно выводам которого подпись от имени Карасев В.А. в графе «Подпись» в бланке заявления от <дата>, вероятно, выполнена Карасев В.А. , <дата> года рождения. Решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рукописный текст от имени Карасев В.А. , начинающийся словами «Прошу Вас» и заканчивающийся словом «похитела», расположенный в бланке заявления от 27.03.20222 года, выполнен Карасев В.А. , <дата> года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого Карасев В.А указал на участок местности расположенный в северо – западном направлении в 10 метрах от входной калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где Карасев В.А. пояснил, что на данном участке местности он находясь в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион в ночь с 26 по <дата> он написал заявление в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 65-68);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 08.04.2022г. - согласно которого у подозреваемого Карасева В.А. отобраны образцы подписи и образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 97);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого в Отделе МВД Росси по Апанасенковскому району был изъят материал проверки на 38 листах, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» № от <дата> по заявлению Карасева В.А. по факту привлечения Потерпевший №1 за кражу паспорта и банковской карты, принадлежащих Карасеву В.А. (т.1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – согласно которого осмотрен - материал проверки КУСП № от <дата> на 38 листах; заявление Карасева В.А. о заведомо ложном сообщении, о совершённом Потерпевший №1 преступлении от <дата> на листе № находящееся в материале проверки КУСП № от <дата> (т.1 л.д. 104-110);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого в кабинете № ОМВД России «Апанасенковский», по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО2 В.А. были изъяты: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Карасева В.А., карта полиса обязательного медицинского страхования на имя Карасева В.А., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Карасева В.А., банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Карасева В.А. (т.1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – согласно которого осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Карасева В.А., карта полиса обязательного медицинского страхования на имя Карасева В.А., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Карасева В.А., банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Карасева В.А. (т.1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в западном направлении от входа в ОМВД России «Апанасенковский», который расположен по адресу: <адрес>. На данном участке свидетель Свидетель №3 указал на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, пояснив, что в данном автомобиле им от Карасева В.А. <дата> было принято заявлении (т.1 л.д. 160-163);

- протоколом явки с повинной Карасева В.А. от <дата> (КУСП ОМВД России «Апанасенковский» №) – о том, что Карасев В.А. <дата>, что обвинил Потерпевший №1 в краже документов, что не соответствовало действительности, вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-42);

- копией заявления Карасева В.А. зарегистрированного <дата> в КУСП ОМВД России «Апанасенковский» за №, согласно которого Карасев В.А. просит привлечь Потерпевший №1, которая с 10 часов 00 минут <дата> по 21 час 00 минуть <дата> совершила кражу паспорта и банковской карты Карасева В.А. (т.1 л.д. 9);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от <дата> вынесенное заместителем начальника ОУУП и ДН – начальником ОДН ОМВД России «Апанасенковский» капитаном полиции ФИО18, по факту заявлению Карасева В.А. (т.1 л.д. 43-45);

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Карасев В.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Карасев В.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Карасева В.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №8, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность ФИО2 В.А. к совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №8, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей оснований не имелось и такие доводы стороной защиты не приводились.

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и свидетелей в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется. Решая вопросы о квалификации содеянного Карасевым В.А., суд исходит только из установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела.Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. Объективная сторона преступления, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по комментируемой статье или нет. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Преступление, предусмотренное статьей 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, характеризуется тем, что виновный, в данном случае, фальсифицирует доказательства по делу. Судом установлено, что Карасев В.А. написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту хищения паспорта и банковской карты, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии и преступлениях дежурной части ОМВД России по <адрес>, умышленно повредил крепление замка, на входной двери жилого дома, создав искусственные доказательства обвинения, что повлекло проверку заведомо ложной информации и нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов. Таким образом, суд считает доказанной вину Карасева В.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Признавая Карасева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на заведомость ложного доноса о преступлении, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Карасева В.А. (т. 2 л.д. 74-80, 145-152) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которым установлено, что С августа 2019 года по <дата> он проживал совместно с его сожительницей Потерпевший №1 в домовладении по адресу: с. ФИО2, <адрес>, принадлежащее ФИО4 В один из дней конца сентября 2021 года примерно в 09 часов 00 минут он решил навести порядок во дворе домовладения, а так же в других прилегающих к территории домовладения постройках. Так как на территории домовладения находился черный металл, он решил его сдать, несмотря на то, что тот ему не принадлежит, а принадлежит хозяину ФИО4, о чем ему сообщать не стал. Он собрал находящийся на территории домовладения металл и сложил его возле металлического контейнера, который был высотой 2 метра, прямоугольной формы, шириной 80 см и длинной 1,5 метра, который находился во дворе дома. Из метала были металлические трубы в количестве 5 штук, из которых были 3 трубы длинной по 4 метра диаметром 130 мм и 2 трубы длинной по 4 метра диаметром 80 мм, которые он взял с сарая, газовую плиту 2-х камфорную на ножках, оснащенную духовым шкафом, газовый баллон на 50 литров, металлическую ванну стандартными размерами 175х80 см высотой 50 см, самодельную печку, изготовленную из двух дисков с трактора «Т 150» и металлической квадратной дровницы, которая была изготовлена из листов толстого металла и металлический чан на 40 литров, которые находились в летней кухне на территории домовладения. В 10 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3, и попросил его отвезти данный металл на пункт приема металла Ковтун ФИО9. Спустя примерно час, примерно в 11 часов 00 минут приехал ФИО3, на своем бортовом грузовом автомобиле марки «Газель». Он сообщил ему, что данный металл принадлежит ему. Они загрузили металл в кузов автомобиля и примерно около 12 часов 00 минут металл отвезли на пункт приема металла к ФИО15, где он его сдал. Общий вес металла составил 760 кг., по 20 рублей за кг. Ковтун заплатил ему 15 200 рублей из которых он 1 000 рублей дал ФИО30 на бензин. После чего ФИО30 отвез его домой. Оставшиеся денежные средства в размере 14 200 рублей он потратил в магазинах с. ФИО2 на спиртное и продукты питания. Какие либо денежные средства хозяину металла ФИО31, он не передавал, Потерпевший №1 об этом не знала. Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 он признает в содеянном раскаивается, о чем ранее им собственноручно была написана явка с повинной. Между ним и ФИО4, каких либо ссор конфликтов не было, долговые обязательства у них имеются так как он ему должен за коммунальные услуги. До настоящего времени он не возместил ущерб совершенным им преступлением ФИО4, в связи с имеющимися у него материальными трудностями. Суд, давая оценку указанным показаниям Карасева В.А., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Карасевым В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что его вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 52-56) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что примерно с августа 2019, он подселил Карасева В.А. жителя с. ФИО2 к себе домой с сожительницей Потерпевший №1. За время их проживаний каких либо претензий у него к тем не было, они работали, следили за домовладением. Карасев как и Потерпевший №1 имели право входить во все прилегающие на территории домовладения постройки и пользоваться ими, от которых так же у Карасева были ключи.

Примерно в конце апреля 2022 года он узнал от Потерпевший №1, что она поругалась с ФИО8 и она уехала от него. После чего он спустя пару недель он узнал, что в его домовладении, где проживает ФИО2 отрезали газ, так как ФИО2 В. не платил коммунальные услуги. Он решил приехать в с. ФИО2 и посмотреть на домовладение.

<дата> днем он приехал домой в с. ФИО2. Карасева В. дома не было. Находясь во дворе он заметил, что возле дома отсутствует металлический контейнер высотой 2 метра, прямоугольной формы, шириной 80 см и длинной 1,5 метра. Он сразу понял, что Карасев В. сдал его на металлолом. После чего он пройдя по двору обратил внимание, что на сарае и на летней кухне висят замки, которые вешал он, однако ключи были в одном экземпляре у Карасева В. Он позвонил Карасеву В. и спросил где контейнер, на что тот ему сказал, что тот его сдал, на что он ему сказал, что бы тот отдал ему деньги за него, на что тот пояснил, что отдаст но пока у него их нет. Он в тот момент так же спросил у него про другое принадлежащее ему металлическое имущество, которое ранее хранилось в сарае и в летней кухне, на что Карасев В. ответил, что кроме контейнера тот ничего не трогал. После чего он уехал домой в <адрес>. Приехав домой он звонил Карасеву В., но трубку тот не брал.

<дата> днем он приехал опять домой в с. ФИО2. Карасева В. не было и он решил спилить лобзиком замки с сарая и летней кухни. Спилив замки он обнаружил, что в сарае отсутствуют металлические трубы в количестве 5 штук, из которых были 3 трубы длинной по 4 метра диаметром 130 мм и 2 трубы длинной по 4 метра диаметром 80 мм. В летней кухне он обнаружен, что похищена газовая плита 2-х камфорная на ножках, оснащенная духовым шкафом, газовый баллон на 50 литров, металлическая ванна размерами 175х80 см высотой 50 см, самодельная печка, изготовленная из двух дисков с трактора «Т 150» и металлической квадратной дровницы, которая была сварена из толстого листового железа, так же был похищен металлический чан на 40 литров. <дата> после написания им заявления он встретил Карасева В. и тот признался, что сдал принадлежащее ему имущество, при сдаче тот пояснил, что сдал все в сентябре 2021 года на 760 кг. С данным весом он согласен, так как все изделия были объемистые и оценивает он все похищенные Карасевым имущество как лом черного металла. Цена лома черного металла ему известна и на сентябрь 2021 года составляла 20 рублей за кг с чем он тоже согласен, тем самым ему причинен ущерб на сумму 15 200 рублей. Так же добавит, что и сам Карасев ему говорил, что сдал принадлежащее ему имущество по 20 рублей за кг.

Данный ущерб для него является значительным, так как он ранее до <дата> являлся получателем денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг как инвалид 2 группы и в то время подрабатывал на различных подработках. После того как был снят с учета на основании личного заявления он какие либо иные меры социальной поддержки не получал, в тот момент его доход составлял примерно 15-20 тысяч в месяц. В настоящее время он с ноября 2020 года является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов. Средний ежемесячный его доход в месяц составляет примерно 50 - 60 тысяч рублей. Более каких либо источников дохода он не имеет. Живет он с женой, но бюджет у них раздельный, так как она работает воспитателем и её заработная плата составляет примерно 8 тысяч рублей. С заработной платы он платит коммунальные услуги за свое домовладение примерно 8 тысяч в месяц, на продукты питание ежемесячно тратит 12 тысяч рублей, остальные денежные средства он тратит на приобретение средств гигиены для себя и семьи, а так же приобретения одежды. Кроме того платит налоги за домовладения, транспорт, так как это его единственный источник дохода.

Карасев В.А. он брать и распоряжаться металлом, который тот похитил не разрешал, тот это сделал в тайне от него, и без его ведома. Каких-либо ссор между ними не было, долговые обязательства имеются, но только с его стороны, так как тот должен ему за неоплаченные коммунальные услуги. Он ему, ничего не должен. До настоящего времени ущерб ФИО2 В.А. ему не возместил;

- показаниями свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 105-108) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Газель», который оснащен кузовом. Данный автомобиль приобретался им в <адрес> и принадлежит ему, однако оформлен тот на его сына ФИО20 Автомобиль он использует для личных целей по хозяйству, каким либо предпринимательством, перевозками он не занимается. Житель с. ФИО2 <адрес> - Карасев В.А. ему знаком, иногда помогает ему по хозяйству. В один из дней сентября 2021 года, ему позвонил Карасев В. и попросил перевести на его автомобиле находящийся у него дома металл, так как Карасев В. хотел его продать, он согласился. Так же Карасев В. сообщил, что домовладение по <адрес>, где тот проживает приобрел вместе с находящимся на территории двора различным металлом, который как пояснил Карасев В. принадлежит ему. После чего он в тот же день на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» поехал к Карасеву В. Примерно в 11 часов 00 минут он заехал во двор, где жил Карасев и подъехал к большому металлическому контейнеру, возле которого так же находился различный металл, а именно ванная, газовый баллон, металлические трубы, чан, самодельная печка, которая была сварена из двух тракторных дисков, так же было что- то еще, что уже не помнит. Карасев В. пояснил, что данный металл принадлежит ему, так как домовладение он приобрел вместе с металлом, в тот момент каких либо оснований не доверять Карасеву В. у него не было. После чего он помог Карасеву В. загрузить указанный металл в кузов автомобиля. После погрузки они с Карасевым на машине проследовали на <адрес> с. ФИО2 к Ковтуну ФИО9, примерно в 12 часов 30 минут они выгрузили металл на базе у ФИО15 Карасев В., пояснил, что за привезенный ими металл ФИО15 заплатил ему 15 200 рублей из которых Карасев В. дал ему 1 000 рубелей в знак солидарности, что он ему помог. После чего он Карасева В. отвез обратно домой. Он не знал, что и домовладение и лом черного металла принадлежат ФИО4, с которым он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО15, (т. 2 л.д. 96-99) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он на территории данного двора своего домовладения принимает лом черного и цветного металл у населения. В один из дней сентября 2021 года, днем к нему приехал ранее ему знакомый житель с. ФИО2, на грузовом автомобиле, марки «Газель», для того что бы сдать метал. Водителем данной газели был так же ранее ему знакомый ФИО3, который так же является жителем с. ФИО2. Привез Карасев В. лом только черного металл, из которого как он помнит был большой металлический контейнер из толстого металла, металлическая ванна и печь, которая как он помнит была самодельная была сваренная из двух тракторных дисков, данное он точно запомнил, так как был удивлен самодельной печью. Так же был еще какой - то привезенный металл Карасевым В., но какой именно он уже не помнит. Общая масса привезенного металла Карасевым В.А. составляла примерно 760 кг и все изделия были объемистые. За данный металл он отчетливо помнит, что заплатил Карасеву В.А. чуть больше 15 000 рублей. На тот момент цена лома черного металла за 1 кг составляла - 20 рублей. При сдаче лома черного металла Карасев В.А. утверждал, что металл принадлежит ему, о чем так же ФИО3 пояснил, что данный метал с домовладения, где проживает Карасев В., поэтому оснований не доверять Карасеву В. у него не было. После сдачи металла Карасев В. и ФИО3 уехали;

- показаниями свидетеля ФИО21, (т. 2 л.д. 109-111) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что в его собственности находится автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» гос. номер «Е426ЕН08» регион. Данный автомобиль в действительности принадлежит его отцу ФИО3, на него он только зарегистрирован, поэтому какие либо действия с данным автомобилем можно только с разрешения отца, так как он является хозяином данной машины. Автомобиль находится около двора домовладения № <адрес> с. ФИО2. Документы от данного автомобиля утеряны, а именно СТС, ПТС и страховое свидетельство, которые им в ближайшее время будут восстановлены;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, (т. 2 л.д. 102-104) данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что она ранее примерно с августа 2019 года по <дата> она проживала с ФИО2 В.А., но так как у них последнее время были скандалы, а так же то что тот часто злоупотреблял спиртными напитками она решила уйти от него. Поэтому и уехала от него к родственникам в <адрес>. После чего переехала в <адрес> к бывшему мужу, с которым в настоящее время и проживает.

Когда она жила с Карасевым В. они жили в домовладении № <адрес> с. ФИО2 у ФИО4, которое и принадлежит ему. Данное домовладение они у него снимали. После того как она ушла от Карасева В. ей начал звонить ФИО4 и говорить, что ФИО2 похитил принадлежащий ему металл с территории домовладения, что она запомнила был металлический контейнер, ванна, печь, трубы. На что она особо не была удивлена, так как она помнит, что названное ФИО4 имущество было на территории двора и после того как она в конце сентября 2021 года приехала домой из <адрес> она данное имущество не обнаружила, подумала, что скорее все его забрал хозяин, а как оказывается на самом деле его похитил Карасев, о чем ей сказал сам ФИО4 Карасев В.А. не рассказывал, куда его дел.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Карасевым В.А. уголовно-наказуемого деяния предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого Карасева В.А., потерпевшего ФИО4, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, где Карасевым В.А. было похищено имущество ФИО4. Данным следственным действием установлено место совершения преступления (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от <дата> в ходе которого у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес> был изъят грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «№» регион (л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – согласно которого осмотрен - грузовой автомобиль марки «Газ 33021» гос. номер «Е426ЕН08» регион. Возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО3 (л.д. 120-126);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> – согласно которого подозреваемый Карасев В.А. указал на территорию домовладения <адрес> откуда он в конце сентября 2021 года похитил различный лом черного металла, принадлежащий ФИО4 (л.д. 130-140);

- протоколом явки с повинной Карасева В.А. от <дата> (КУСП ОМВД России «Апанасенковский» №) – о том, что Карасев В.А. в конце сентября в дневное время суток с территории домовладения, принадлежащего ФИО4 похитил металл принадлежащий ФИО4, вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 36-38);

- справкой от <дата> предоставленная ИП ФИО22 согласно которой стоимость одного килограмма черного металла по состоянию на сентябрь 2021 года составляла 20 рублей 00 копеек (л.д. 45);

- справкой № от <дата> предоставленная Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр занятости населения Грачевского района», согласно которой ФИО4 по состоянию на <дата> на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, социальные выплаты не получает. Данной справкой подтверждается значительность причиненного ущерба ФИО4 (л.д. 59);

- справкой № от <дата> предоставленная Управлением труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального округа, согласно которой ФИО4 социальные выплаты не получает. (л.д. 61);

- справкой № от <дата> отдела ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Апанасенковскому району, согласно которой имеются сведения о записи акта о рождении № от <дата>, ФИО23, которая является несовершеннолетней дочерью ФИО4 (л.д. 63-64).

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Карасев В.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Карасев В.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Карасева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО15, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО21, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Карасева В.А. к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что лом чёрного металла общим весом 760 килограммов стоимостью 20 рублей за 1 килограмм на сумму 15 200 рублей, принадлежали ФИО4, соответственно для Карасева В.А. являлись чужим имуществом. Карасев В.А. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что, хищение лома черного металла, совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений.

Суд считает доказанным совершение кражи Карасевым В.А., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Признавая Карасева В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимого Карасева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Карасевым В.А., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия Карасева В.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Карасеву В.А., наказания по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, условия жизни Карасева В.А., достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства и последнему месту отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, женатого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра, не состоящего.

Суд, принимает во внимание позицию потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, не настаивающих на строгом наказании.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Карасева В.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ст. 61 УК РФ по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследования преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших (не настаивающих на строгом наказании).

Оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Карасеву В.А. наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, по ч. 3 ст. 306, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по ч. 3 ст. 306 УК РФ, является опасным, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, простой рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению, что наличие непогашенных судимостей, свидетельствует, о том, что Карасев В.А. не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, пренебрегая нормами поведения общества, продолжает совершать преступления, поэтому считает необходимым назначить Карасеву В.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 306, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и при назначении наказания, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 158, 306 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карасев В.А. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Карасев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карасеву В.А. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы Карасеву В.А., время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 В.А., время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна.

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела № в Апанасенковском районном суде <адрес>