Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-231/2023 (2-5141/2022;) ~ М-4466/2022 от 21.10.2022

№ 2-231/2023

55RS0004-01-2022-008280-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, Жуковой Г. Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 46 807 руб. 27 коп., состоящая из задолженности по основному долгу, процентам и пени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 161 208 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу, процентам и пени. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ На запрос нотариусу о предоставлении информации о наследниках умершего получен отказ. По информации истца наследником заемщика является его отец - ответчик ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ФИО2 указанные выше задолженности по кредитным договорам, заключенным в сентября 2013 г. с ФИО3, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о запросе у нотариуса <адрес> нотариальной палаты Утиной И.Б. копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, которое судом удовлетворено.

Также истцом в иске заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиками иных наследников, при их наличии и взыскании денежных средств со всех ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из копий материалов наследственных дел, представленных нотариусом <адрес> нотариальной палаты Утиной И.Б. по судебному запросу, а также других материалов дела судом установлено следующее.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жуковой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все указанные выше лица, в том числе ФИО3 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая была приватизирована ими в равных долях – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым – на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось имущество в виде указанной выше 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату его смерти составляет 324 099 руб. 67 коп. (972299,02 руб./3).

Отец ФИО3 – ФИО2 умер до истечения срока принятия наследства после смерти сына – ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего сына ФИО3 в виде 1/6 доли указанной выше квартиры, стоимость которой составляет 162 049 руб. 84 коп., но не оформил свои наследственные права.

После смерти ФИО3 и ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась Жукова Г. Г. – соответственно мать и жена указанных выше наследодателей.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти сына ФИО3 в виде ? доли на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату его смерти составляет 324 099 руб. 67 коп. (972299,02 руб./3), соответственно стоимость наследуемой доли – 162 049 руб. 84 коп. (972299,02 руб./6).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследство после смерти мужа ФИО2, в том числе на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату его смерти составляет 162 049 руб. 84 коп. (972299,02 руб./6), которую при жизни ФИО2 фактически принял после смерти своего сына ФИО3, но не успел оформить свои наследственные права, т.к. умер до истечения срока принятия наследства после смерти сына – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае суд исходит из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ФИО2, принявший часть наследства после смерти сына ФИО3, скончался, что исключает возможность заявления к нему указанных выше требований; то обстоятельство, что спорное правоотношение допускает правопреемство, не свидетельствует о том, что иск подлежит предъявлению к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом заявлены требования, в том числе к наследнику умершего ФИО3 – ФИО2, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит прекращению в связи с его смертью.

Вместе с тем, после установления указанных выше обстоятельств судом в качестве соответчика по данному иску на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена Жукова Г. Г. – мать умершего наследодателя (заемщика) ФИО3, обратившаяся к нотариусу после его смерти и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на в виде ? доли 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату его смерти составляет 162 049 руб. 84 коп. (972299,02 руб./6).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Жукова Г.Г. в суд не явилась извещена надлежащим образом.

    Ранее ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи в счет погашения указанных в иске договоров, не вносились.

Третье лицо – нотариус МоНП Орехово-Зуевского городского округа <адрес> Утина И.Б. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                    К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб., под 18 % годовых, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

    Возврат кредита должен был осуществлять ежемесячными платежами, платежная дата – 16 число каждого месяца, аннуитентный платеж – 2 770 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 807 руб. 27 коп., состоящая из задолженности по основному долгу, процентам и пени.

    Расчет указанной задолженности стороной ответчика не оспаривается.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Данный кредитный договор был заключен путем подписания ФИО3 анкеты-заявления на выпуск карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписана расписка в получении международной кредитной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) типа «MAsterCardSt». В расписке указано, что ФИО3 ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карты и настоящей Расписки. Условия настоящего договора обязуюсь неукоснительно соблюдать. Настоящим подтверждает, что ВТБ24 (ЗАО) информировал его о размере кредитного лимита (лимита Овердрафта), его сроке действия, сроке действия договора. Кредитный лимит (лимит Овердрафта) установлен 148 000 руб.Проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что указанный выше договор является заключенным, поскольку подтверждается представленными документами, в том числе распиской заемщика в получении банковской карты, подписанной заемщиком собственноручной подписью; денежные средства, зачисленные банком на счет банковской карты, использовались заемщиком; расчет истца не оспорен ответчиком.

В судебном заседании также не оспаривается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 208 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

    В настоящее время единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ответчик Жукова Г.Г.

    Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке после смерти заемщика ФИО3, является его мать Жукова Г.Г., обратившаяся к нотариусу после его смерти и получившая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на в виде ? доли 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату его смерти составляет 162 049 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что, именно Жукова Г.Г., как единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство, является надлежащим ответчиком по данному делу, которая может нести ответственность по заявленному иску.

Рассматривая заявление стороны ответчика Жуковой Г.Г. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.            Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

    Возврат кредита должен был осуществлять ежемесячными платежами,

платежная дата – 16 число каждого месяца, аннуитентный платеж – 2 770 руб.

    Из расчета задолженности по данному кредитному договору следует, что последняя оплата по возврату кредита осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

    Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

    Начиная со следующей даты платежа,– ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо платежей в счет возврата кредита не производилось.

    Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своих прав на возврат кредита и процентов по нему.

Однако, обращение истца в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец действительно пропустил трехлетний срок исковой давности по своим требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в этой части иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что указанный выше договор заключен на срок 30 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок указанного договора не истек.

Из представленного расчета следует, что последняя оплата денежных средств заемщиком по этому кредиту осуществлена в январе 2014 <адрес> смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо платежей вообще не поступало. Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать в феврале 2014 г.

Однако, обращение истца в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля). С учетом изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в части его требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 812 руб. 01 коп. – основной долг, 17 996 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам, 12 941 руб. 76 коп. – пени., а всего – 58 749 руб. 96 коп.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 962 руб. 49 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 40, 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к ФИО2 о взыскании задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи со смертью ответчика.

Взыскать с Жуковой Г. Г. (паспорт РФ серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 749 руб. 96 коп., из которой 27 812 руб. 01 коп. – основной долг, 17 996 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам, 12 941 руб. 76 коп. – пени., и расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб. 49 коп., а всего взыскать 60 712 руб. 45 коп.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с Жуковой Г.Г. задолженностей умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 807 руб. 27 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 458 руб. 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 3 317 руб. 67 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ