Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 10.03.2022

УИН 11RS0№-61 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 г. <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безносиковой Т. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шлопова П. М. № от <дата> о признании Безносиковой Т. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шлопова П.М. № от <дата> Безносикова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Безносикова Т.А. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что с вмененным правонарушением не согласна, в связи с нарушением при производстве по делу норм процессуального права.

В жалобе защитника Безносиковой Т.А. – Носенко Е.П. указала, что в данном случае положения пункта 8.1 ПДД неприменимы, невыполнение этой нормы Безносиковой Т.А. вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Долингер К.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Безносиковой Т.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шлопова П.М. № от <дата> в отношении Безносиковой Т.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отмен производство прекратить

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безносикова Т.А., защитник Носенко Е.П. доводы жалоб поддержали, пояснив, что при вынесении должностным лицом нарушены нормы права, не применены специальные положения пункты 1.3 и 1.5 ПДД, а также не верно применен п. 1.2 ПДД. Полагала, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. Долингер К.А. не имел преимущества в движении, за что был привлечен к административной ответственности по делу №, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шлопов А.М. в судебном заседании пояснил, что Долингер К.А. был привлечен к административной ответственности за движение по обочине по другому адресу, считал, что это правонарушение не имеет отношения к данному событию. Долингер К.А. двигался по обочине в районе Пожарной части, за что и был привлечен к административной ответственности, а столкновение произошло после «Мельницы», при этом Долингер К.А. двигался уже по проезжей части. В силу п. 9.1 ПДД водитель самостоятельно определяет ширину проезжей части.

Заслушав Безносикову Т.А., защитника и представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверив письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП от <дата>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Долингер К.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления следует, что <дата> в 07:30, двигаясь по <адрес> Республики Коми у <адрес> Республики Коми водитель Безносикова Т.А., управляя автомобилем BMW 3201, г.р.з. №, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением водителя Долингер К.А., движущемуся навстречу, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Безносиковой Т.А. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу того, что Безносикова Т.А. на месте административного правонарушения не оспаривала наличие события правонарушения и административное наказание.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Согласно письменным объяснениям Безносиковой Т.А. от <дата> по факту ДТП следует, что <дата> около 07:30 она двигалась по <адрес> по направлению в центр <адрес> и при повороте налево на стоянку она увидела что ей на встречу двигается автомобиль Лада, г.р.з. №, которая совершила столкновение в правый бок автомобиля Безносиковой Т.А.

Из письменных объяснений Долингер К.А. от <дата> следует, что <дата> около 07:30 он управлял автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. Р082КЕ11, двигаясь по <адрес> по направлению выезд из <адрес> объезжая колонну справа хотел повернуть направо на стоянку и в это время увидел, как слева спереди в 4 метрах во встречном направлении выехал автомобиль BMW 320, г.р.з. №, в центр <адрес> и при повороте налево на стоянку она увидела что ей на встречу двигается автомобиль Лада г.р.з. Р082КЕ, которая совершила столкновение в правый бок автомобиля Безносиковой Т.А.

Из постановления № от <дата>, которым Долингер К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу, следует, что <дата> в 07:30 в у <адрес> водитель Долингер К.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата> в 18:10 следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, двигался по обочине.

Судом, с учетом места и времени совершения Долингером К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением Долингер К.А. и автомобиля «BMW 320, г.р.з. №, под управлением Безносиковой Т.А. произошло непосредственно при движении автомобиля под управлением Долингер К.А. по обочине.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Долингер К.А. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, а также опровергает доводы представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что движение автомобиля под управление Долингера К.А, не имеет отношение к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, объективных доказательств нарушения Безносиковой Т.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Безносиковой Т.А. должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Безносиковой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шлопова П.М. № от <дата>, вынесенное в отношении Безносиковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░