Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 ~ М-672/2019 от 19.08.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001011-80

Копия

Гражданское дело 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                              09 октября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

истца – Хархарян Т.С.,

представителя истца – Колясниковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хархарян ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Хархарян Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдбериз», просит восстановить пропущенный срок исковой давности; признать Приказ от 09.04.2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания - 50 000 рублей; изменить формулировку причины     увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.78 ТК РФ - по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 893 рубля 57 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами. Согласно приказу от 15.04.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.04.2019 г. по 15.04.2019 г. 09.04.2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил не выход на работу. 09.04.2019 г. по внутренней почте пришло указание не пускать истца на территорию склада, истца вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Независимо от причины работодатель обязан вернуть работнику излишне удержанную сумму.

Истец считает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении от 15.04.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой причины увольнения - по собственному желанию. Но такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения препятствовало поступлению истца на другую работу с момента увольнения, в связи с чем подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

19.06.2019 года истцом было подано исковое заявление в Полевской городской суд Свердловской области, 02.07.2019 года судом было вынесено определение об оставлении иска без движения, 17.07.2019 года недостатки устранены, 30.07.2019 заявление было возвращено истцу, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.28-32), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что истица была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика с 22.06.2018. Ответчиком мер дисциплинарной ответственности к истице не применялось, приказ о привлечении не издавался, удержаний штрафов не производилось. Трудовым законодательством дисциплинарная ответственность в виде штрафа не предусмотрена. Утверждения истицы о том, что её вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию голословны. Истица добровольно выразила намерение прекратить трудовой договор, подав ответчику заявление с желаемой датой увольнения 15.04.2019. Прилагаемые к иску текстово-графические изображения не обладают признаками доказательств, поскольку их достоверность ничем не подтверждена. Данные изображения не являются скриншотами экрана, либо распечаткой с компьютера, так как не содержат информации о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Кроме того, указанные тексты не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению. Ответчик не имел намерения расторгать трудовой договор с истицей по соглашению сторон. В период с 08.04.2019 по 15.04.2019 истица находилась в отпуске, была свободна от выполнения трудовых обязанностей. Доказательств вынужденного характера увольнения по собственному желанию истицей не приведено. Формулировка, внесенная в трудовую книжку истицы, произведена в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основания для изменения формулировки отсутствуют. Указанная формулировка не содержит указания на увольнение по порочащему основанию, которое могло бы поставить под сомнение деловые качества истицы при трудоустройстве у других работодателей. Доказательств невозможности трудоустроиться из-за внесенной записи в трудовую книжку истица не представила. Довод истицы о невозможности трудоустроиться является надуманным и дает основание полагать о намерении истицы злоупотребить свои правом на судебную защиту и получить недолжное. Истицей не представлено документов или иных доказательств, обосновывающих наличие морального вреда. Не имеется доводов о непосредственной причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика. Нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Кроме того, ответчиком подано заявление о пропуске срока на обращение в суд. Указывают, что истица обратилась в суд 19.08.2019 года, уволена была 15.04.2019, трудовую книжку получила 24.04.2019. Следовательно срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, истек 24.05.2019. Срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь 10.04.2019, когда истица по её утверждению узнала о наложении штрафа, и закончился через три месяца 10.07.2019. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления истцу срока на подачу искового заявления по спорам об увольнении. 09.06.2019 истицей был заключен договор с ООО «Свердловский центр юридической помощи», то есть с организацией, оказывающей услуги в области права, работники которой должны обладать достаточной квалификацией для определения надлежащей подсудности. Следует учитывать, что и в Полевской городской суд истица обратилась за пределами месячного срока давности на обращение в суд по спору об увольнении. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске (л.д.46-48).

В судебном заседании истец Хархарян Т.С. поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Колясникова О.В. уточнила заявленные требования, просит кроме ранее заявленных требований, обязать ответчика вернуть истице незаконно удержанные 5 000 рублей. Считает, что истица не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за не выход на работу, поскольку в это время находилась в очередном отпуске. Увольнение было вынужденным, истица длительное время не могла устроиться на работу.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Хархарян Т.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 22.06.2018 по 15.04.2019, работала в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении г. Сухой Лог (л.д.25-27).

Истица считает, что 09.04.2019 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик отрицает факт наложения на Хархарян Т.С. дисциплинарного взыскания.

Истцом представлен скрин сообщения из неизвестного источника, согласно которого она консультируется по поводу наложения на неё штрафа в размере 5000 рублей за не выход на работу и допуск третьих лиц на склад (л.д.12).

Также истец ссылается на показания свидетеля ФИО2, указавшей, что 08.04.2019 она работала на складе ответчика по просьбе своей знакомой ФИО3, которая сообщила логин и пароль от компьютера, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. На служебную почту пришла информация о наложении штрафа на истицу за не выход на работу.

Иные доказательства о наложении дисциплинарного взыскания на Хархарян Т.С. суду не представлены: отсутствует объяснение Хархарян Т.С. по поводу совершения какого-либо проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно расчетного листа за апрель 2019 года, никаких удержаний из заработной платы Хархарян Т.С. в апреле месяце не производилось (л.д.41), кроме того, в период с 08.04.2019 по 15.04.2019 истица находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, доказательств применения работодателем дисциплинарного взыскания к Хархарян Т.С., суду не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части и в части взыскания с ответчика незаконно удержанных 5 000 рублей.

Истица в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

    Учитывая, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора приведен в ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, такими основаниями являются в том числе: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату), юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

09.04.2019 Хархарян Т.С. подала заявление на увольнение, просила уволить по собственному желанию 15.04.2019 (л.д.39).

Хархарян Т.С. уволена 15.04.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (приказ от 15.04.2019, л.д.14).

Доказательства того, что работник и работодатель пришли к соглашению об основаниях и сроке расторжения трудового договора, материалы дела не содержат, соответственно основания для внесения изменений записи в трудовую книжку отсутствуют.

Истица указывает, что работодатель вынудил написать её заявление на увольнение по собственному желанию. При этом ссылается на текстовое сообщение от 10.04.2019, в котором указано, что Хархарян не пускать на территорию склада, она отстранена от работы до выяснения причин (л.д.11) и показания свидетеля ФИО4 пояснившей, что в переписке мессенджера «Вацап» было сообщение о том, что Хархарян Т.С. не надо допускать на работу. Также истица ссылается на переписку с ФИО5., в котором указано «ФИО6, по собственному…, вам не согласуют по соглашению» (л.д.13), в этом же письме содержится образец заявления на увольнение по собственному желанию.

Представленные истцом тексты не содержат информации об источнике их происхождения, не представлены доказательства, что данная переписка производилась между работодателем и сотрудниками дополнительного офиса в г. Сухой Лог.

Факт того, что истица была вынуждена уволиться с работы, также не доказан.

Истица просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 893 рубля 57 копеек, в связи с тем, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала её трудоустройству.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 8 ст. 394 ТК РФ).

Доводы истицы, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию препятствовала её трудоустройству, ничем не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица уволилась 15.04.2019. Согласно реестра почтовых отправлений, описи вложений, отчета об отслеживании отправления, трудовая книжка получена истицей 24.04.2019 (л.д.52-61). Соответственно с требованием об изменении формулировки причины увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истица была вправе обратиться в суд в срок до 24.05.2019.

Истица указывает, что 10.04.2019 она узнала о том, что её отстранили от работы и наложили штраф в размере 5 000 рублей. Таким образом, с этой даты необходимо исчислять срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, данный срок истек 10.07.2019.

С иском в Сухоложский городской суд Хархарян Т.С. обратилась 12.08.2019, направив исковое заявление посредством почтового отправления (л.д.22).

Истица просит восстановить ей пропущенный срок, в связи с тем, что первоначально обратилась с иском в Полевской городской суд Свердловской области. При этом, доказательств обращения с иском в иной суд истцом не представлено.

С учетом того, что наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, в иске надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, отсутствуют, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░