Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 28.11.2023

мировой судья: Тесленко А.В. УИД: 61MS0213-01-2020-003028-67

дело в суде первой инстанции № 2-2710/2020

материал в суде второй инстанции № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику Высоцкому Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Высоцкого Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 октября 2023 г. о возврате возражений, относительно исполнений судебного приказа,

установил:

20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ № 2-2710/2020 о взыскании с Высоцкого А.В. задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000504095201 (273-Р-31494118) от 29.11.2011 в размере 70 380,51 руб., заключенного с АО «БИНБАНК», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 155,71 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.11.2022, удовлетворено заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, мировым судьей произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ» (л.д. 55).

23.10.2023 мировому судье от должника Высоцкого А.В. в лице представителя по доверенности Комиссаровой Л.А. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-2710/2020 от 20.11.2020, в связи с тем, что он не согласен с вынесенным судебным приказом, с ходатайством о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 возражения Высоцкого А.В. были возвращены.

Не согласившись с данным определением судьи, Высоцкий А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку им не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указал, что копию судебного приказа он не получал, поскольку, с 2019 года работал в Республике Беларусь, проживал по другому адресу в г. Волгодонске, по адресу: <адрес>, должник только зарегистрирован, в квартире проживает только лишь ФИО1 О вынесенном судебном приказе должнику стало известно только лишь 11.10.2023.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое определение от 24.10.2023 о возвращении Высоцкому А.В. возражений на судебный приказа, мировой судья исходил из того, что согласно материалам дела, копия судебного приказа от 20.11.2020, направленного мировым судьей по месту жительства должника в порядке ст. 128 ГПК РФ, была вручена матери должника – ФИО1 30.12.2020, о чем имеется отметка на почтовом извещении, что на основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62 от 27.12.2016), свидетельствует о том, что должник считается получившим судебный приказ.

Согласно статье 128 ГКП РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ссылаясь на то, что первоначальным кредитором АО «БИНБАНК» права требования по кредитному договору № SAMMCPB000504095201 (273-Р-31494118) от 29.11.2011 были переданы заявителю, обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Высоцкого А.В. задолженности по указанному кредитному договору.

20.11.2020 мировой судья вынес судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Высоцкого А.В.. задолженности по кредитному договору в размере 70 380,51 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 155,71 руб.

Копия судебного приказа направлена 23.11.2020 должнику Высоцкому А.В. Национальной почтовой службой по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления копии судебного приказа) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу абз. первого части 2 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно уведомлению о вручении судебного заказного письма от 30.12.2020, почтовое отправление с копией судебного приказа вручено матери должника – ФИО1 (л.д. 34).

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 62 от 27.12.2016, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Следовательно, должник Высоцкий А.В. считается получившим судебный приказ 30.12.2020. Поскольку в установленный десятидневный срок возражения относительно его исполнения от должника не поступили, мировым судьей 23.01.2021 взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан второй экземпляр судебного приказа, для предъявления его к исполнению, на основании которого судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9221/21/61081-ИП от 12.04.2021 о взыскании 72 536,22 руб.

23.10.2023 Высоцкий А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако, определением от 24.10.2023 возражения были возвращены заявителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 62 от 27.12.2016, в возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Высоцкий А.В. ни одного документа, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представил.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 24.10.2023, Высоцкий А.В. указал, что с 2019 он работал в Республики Беларусь, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявитель суду не представил.

Согласно статье пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, изменение места жительства должником Высоцким А.В., о чем кредитор не был поставлен в известность, не освобождало его от обязанности контролировать получение юридически значимых сообщений.

Согласно копии паспорта Высоцкого В.А. приобщенной к материалам дела, с 23.01.2019 он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора, должник был также зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Изменение места жительства Высоцким А.В. на г. Волгодонск, как он указывает на то в в частной жалобе, о чем кредитор не был поставлен в известность, не освобождало его от обязанности контролировать получение юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вынесенными определением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2710/2020 о возврате Высоцкому Алексею Владимировичу возражений на судебный приказ от 20 ноября 2020 г. о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, правопреемником которого является ООО «РСВ», задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Высоцкого Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров