Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1340/2023 от 24.04.2023

К делу №2-2463/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 11 сентября 2023 года     

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего     Дрепа М.В.

при секретаре     Мальченко С.И.

с участием адвоката Курцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионовой Е.Н. к Мищенко В.Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мищенко В.Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении Мищенко В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Так, 20 января 2021 года примерно в 10 часов 11 минут Мищенко В.Д, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № возле дома <адрес> в г.Геленджике совершил наезд на Родионову Е.Н, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

05 февраля 2021 года истец была выписана из стационара, ей было назначено лечение, на приобретение лекарств ею было истрачено 32515,75 рублей. Платные медицинские услуги, необходимые и рекомендованные лечащим врачом для восстановления здоровья, обошлись ей в 59469 рублей. С целью получения медицинской помощи она ездила в г.Краснодар, расходы на проезд (туда и обратно) составили 1200 рублей. В г.Краснодаре она снимала квартиру в течение 9 дней, стоимость проживания составила 13500 рублей (1500 рублей в день).

Первые 70 дней после дорожно-транспортного происшествия истец не могла двигаться и вынуждена была нанять сиделку, услуги которой составили 49000 рублей (700 рублей в день).

В ходе дорожно-транспортного происшествия были повреждены одежда и вещи: кофта стоимостью 2000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 3500 рублей, куртка стоимостью 3000 рублей, ботинки стоимостью 3500 рублей, очки стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 22000 рублей.

В результате преступления истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 000 рублей.

Постановлением Геленджикского городского суда от 07 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Мищенко В.Д. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В связи с указанным, просит взыскать с Мищенко В.Д. 177 711,75 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества; в счет компенсации морального среда 2 000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную постановлением Геленджикского городского суда от 07 февраля 2023 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Мищенко В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Родионова Е.Н. является потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению, 20 января 2021 года примерно в 10 часов 11 минут Мищенко В.Д, управляя технически исправным автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул.Луначарского со стороны ул.Туристической в направлении ул.Одесской в г.Геленджике, не учитывая п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию и возле дома <адрес> в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Родионовой Е.Н, переходившую проезжую часть ул.Луначарского по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Родионовой Е.Н. причинена тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, костей таза: перелом затылочной кости слева и верхних стенок орбит, очаги ушиба головного мозга в основании правой височной доли, в основании левой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, подкожная гематома левой теменно-затылочной области; закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, перелом лонной кости слева, продольный перелом крестца слева со смещением отломков. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Между допущенными Мищенко В.Д. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Родионовой Е.Н, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мищенко В.Д. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Родионовой Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанное постановление суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение.

С учетом доказанности причинения Родионовой Е.Н. вреда, прохождения ею лечения, а также повреждения ее имущества, суд находит требования потерпевшей о взыскании в ее пользу 177 711,75 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума N 1 разъяснено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Родионовой Е.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение причинителя вреда.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Мищенко В.Д. в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Родионовой Е.Н. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела. Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы потерпевшей на представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Мищенко В.Д. в пользу Родионовой Е.Н. 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 5054,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 и ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №): 177 711 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 0000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 707 711 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5024 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░