Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края Кукунов А.Г

Дело № 11-46/2023

№ 2-1864/2022

УИД: 22 МS 0029-01-2022-002982-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Татарниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тесля Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 16.12.2022 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № по иску Тесля А.А. к Тесля В.А., Тесля Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тесля А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края с иском к Тесля В.А., Тесля Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Тесля В.А., Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019 по 10.09.2020 в сумме 10 817 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 руб. 00 коп., всего взыскано 11 250 руб. 70 коп.

21.11.2022 Тесля АА. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тесля В.А., Тесля Л.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 16.12.2022 заявление Тесля А.А. удовлетворено частично. С Тесля В.А., Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Тесля Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить в части, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей на основании не полного исследования обстоятельств по делу, без учета баланса прав обеих сторон, разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых расходов суд указывает чрезмерно высокие суммы, не соблюдая принцип разумности.

Податель жалобы полагает, что заявленная сума несоразмерна выполненной работе. Обращаясь с иском в суд, истец фактически искусственно увеличивает суммы задолженности по гражданскому делу, в рамках которого взыскано неосновательное обогащение и с данной суммы были засчитаны проценты за пользование денежными средствами. Истец не лишен был возможности поставить перед судом вопрос о взыскании процентов при разрешении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель, будучи физическим лицом, действующим по доверенности, заявляет расходы по ставкам адвоката. Поскольку представитель не является адвокатом, то он не может рассчитывать на адвокатский гонорар для физических лиц.

В представленных возражениях ООО «Торговая сеть «Аникс» просит об оставлении оспариваемого определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, полагает, что истцом исполнена предусмотренная ГПК РФ обязанность по совершению действий необходимых для принятия к производству искового заявления.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Тесля В.А., Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2019 по 10.09.2020 в сумме 10 817 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 433 руб. 00 коп., всего взыскано 11 250 руб. 70 коп.

21.11.2022 Тесля АА. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тесля В.А., Тесля Л.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 16.12.2022 заявление Тесля А.А. удовлетворено частично. С Тесля В.А., Тесля Л.Н. в пользу Тесля А.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Ст.98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование Тесля А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, требований разумности и справедливости, составляет 9 000 руб. 00 коп.

Расходы истца в размере 118 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами мировой судья признал обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Тесля А.А. указал, что воспользовался услугами представителя Волисова С.В.

17.05.2021 Тесля А.А. была выдана доверенность <адрес> на имя Волисова С.В., Мельникова С.В.

Согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях: 14.07.202, 08.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022. Факт оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.06.2022, распиской от 06.06.2022, распиской от 14.09.2022. Почтовые расходы по направлению иска ответчикам подтверждаются квитанциями.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства.

Размер взысканных мировым судьей расходов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Тесля Л.Н., находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту.

Доводы частной жалобы в части того, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходов по направлению почтовой корреспонденции, в связи с тем, что истцом исполнена предусмотренная ГПК РФ обязанность по совершению действий необходимых для принятия к производству искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление искового заявления по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). Само по себе направление иска по почте не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 города Бийска Алтайского края от 16.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тесля Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Татарникова