Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 25.04.2023

УИД 11RS0012-01-2023-000423-68 Дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 1 июня 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого Вавилина В.И.,

защитника – адвоката Прилузского филиала коллегии Коллегии адвокатов «Фемида» Мацконис И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вавилина В.И., <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 3 м. лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 151 ч. 1, 150 ч. 4 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 и 3 УК РФ, к 5 г. лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с ограничением свободы сроком 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вавилин В.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 18 марта 2023 года, около 10 час., в с. Гурьевка Прилузского района Республики Коми, Вавилин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры №, где проживал Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, снял с запорного устройства входной двери незапертый на ключ навесной замок и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, телевизор марки <данные изъяты> по цене 6250 руб. 00 коп.

Подсудимый Вавилин В.И. виновным себя в хищении телевизора признал, не оспаривал сумму похищенного.

В судебном заседании Вавилин В.И., совместно с защитником, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии досудебного производства.

    По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 19.03.2023 и 12.04.2023 Вавилин В.И. показал, что 18 марта 2023 года с утра употреблял спиртное у себя в квартире по адресу: <адрес>. Около 8 час. 30 мин., проходя около квартиры №, заметил, что навесной замок на двери этой квартиры не закрыт, поэтому зашёл в эту квартиру. Прошёлся по квартире, видел телевизор, после вышел. После дальнейшего распития спиртного, и в состоянии опьянения, решил вернуться в ту квартиру № и украсть телевизор. Время было около 10 час. Подошёл к квартире №, убедился, что за ним никто не следит, снял с пробоя навесной замок, зашёл в квартиру. Там, прошёл в комнату справа, подошёл к столу с телевизором, отсоединил провода от телевизора, взял в руки телевизор марки «ERISSON» и вышел из квартиры. Телевизор оставил у ФИО5, а впоследствии хотел его использовать по назначению. Был бы трезвый, кражу телевизора не совершил бы. В содеянном раскаивается (л.д. №-№, №-№).

После оглашения показаний Вавилин В.И. подтвердил их правдивость, дополнив их тем, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения.

Оценивая показания Вавилина В.И., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, письменным материалам дела.

    Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, письменными материалами дела: сообщением и заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 19.03.2023, 05.04.2023 установлено, что он проживал по адресу: <адрес>. В этой квартире находился его телевизор марки «ERISSON 28LET41T2». 18.03.2023, около 6 час., уходя на работу, на дверь повесил навесной замок. С работы вернулся около 12 час., и заметил пропажу данного телевизора. От ФИО7 знает, что из дома с телевизором уходил Вавилин В.И. Оценивает телевизор в 6250 руб. (л.д. №-№, №-№).

    После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил их, а также дополнил, указав, что не считает причинённый ему ущерб значительным.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 от 18.03.2023 установлено, что 18.03.2023 после 10 час. в окно увидела, как Вавилин В.И. вышел из подъезда дома с телевизором. После 12 час. от Потерпевший №1 узнала о пропаже у него из квартиры телевизора. Ему сообщила про Вавилина В.И. (л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 от 18.03.2023 установлено, что 18.03.2023 около 10 час. 10 мин. вместе с ФИО6 в окно видел, как Вавилин В.И. вышел из подъезда дома с телевизором. После 12 час. вместе с Потерпевший №1 зашёл к нему в квартиру и от него узнал о пропаже у него из квартиры телевизора. Ему сообщил про Вавилина В.И. (л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 от 18.03.2023 установлено, что 18.03.2023 около 11 час. Вавилин В.И. принёс ей на хранение телевизор. Позже сотрудники полиции данный телевизор изъяли (л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 от 28.03.2023 установлено, что 18.03.2023 около 10 час. 20 мин. отвёз Вавилина В.И. от ФАП-а, расположенного по адресу: <адрес>, в д. Гостиногорку. При нём находился телевизор (л.д. №-№).

Оглашённые показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 подсудимый Вавилин В.И. не оспаривает, признаёт их правдивыми. Не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Сообщение и заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 18.03.2023 о краже телевизора из его дома (л.д. №-№).

    Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2023 и фототаблица к нему квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы расположение дома № и квартиры № на втором этаже этого же дома, внутренняя обстановка в квартире, расположение зала, где в дальнем левой углу находится стол, на котором отсутствует телевизор. На поверхности двери, ведущей в зал обнаружены следы рук, которые изъяты (л.д. №-№).

    Протокол осмотр места происшествия от 26.11.2021 и фототаблица к нему дома ФИО5 по адресу: д. Гостиногорка, <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие телевизора «ERISSON» (л.д. №-№).

    Протокол осмотра предметов от 26.03.2023 и фототаблица к нему телевизора марки «ERISSON 28LET41T2» (л.д. №-№).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего Потерпевший №1 оставлены безымянным пальцем правой руки Вавилиным В.И. (л.д. №-№).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № определения стоимости похищенного имущества рыночная стоимость телевизора «ERISSON 28LET41T2» составляет 6250 руб. 00 коп. (л.д. №-№).

    Все указанные выше экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

    Органами предварительного следствия действия Вавилина В.И. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9, принимая во внимание показания потерпевшего, частично отказался от объёма предъявленного подсудимому Вавилину В.И. обвинения и квалификации его действий, просив исключить из действий причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину. В остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий поддержал.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку исключение из объёма обвинения и квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину улучшает положение подсудимого Вавилина В.И., данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения и квалификации действий подсудимого причинение значительного ущерба гражданину.

Защитник по делу, адвокат Мацконис И.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Вавилина В.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса, самооговора подсудимым самого себя не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Вавилиным В.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что долговых обязательств у него перед Вавилиным В.И. не имелось, прав распоряжаться своим имуществом Вавилину В.И. предоставлено не было.

Из показаний самого подсудимого Вавилина В.И. установлено, что он намеревался похитить имущество потерпевшего для личного пользования.

Таким образом, действия Вавилина В.И. по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества подлежат квалификации как кража, так как совершены они были противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Так, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира Потерпевший №1 соответствуют критериям жилища, определённым в примечании к ст. 139 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судом выяснялось, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом из показаний подсудимого Вавилина В.И. установлено, что проникая в квартиру потерпевшего, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, целенаправленно, без получения какого-либо разрешения у собственника и пользователя данного жилого помещения прав на нахождение в этом жилом помещении, и у него заранее сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшего с целью безвозмездного изъятия из данной квартиры и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, а само проникновение в квартиры потерпевшего было совершено со снятием навесного замка с запорного устройства входной двери квартиры, то есть были совершены активные действия по проникновению в квартиру.

Таким образом, судом установлено незаконное проникновение Вавилина В.И. в квартиру потерпевшего и достижением поставленной цели по хищению телевизора потерпевшего.

Действия подсудимого Вавилина В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Вавилиным В.И. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Действия Вавилина В.И., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 19.03.2015 он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена, и Вавилин В.И. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

    Подсудимый Вавилин В.И. женат, имеет на иждивении 1-го ребёнка, занимается воспитанием 2-х детей жены. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. В 2022 году он привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения. Ранее судим за умышленные аналогичные тяжкие преступления к лишению свободы. По месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, имел поощрения и взыскания.

    Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоят, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт Вавилина В.И. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вавилина В.И., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, такие как принесение извинений, которые приняты последним; раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении 2-х детей его жены, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вавилина В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личность подсудимого Вавилина В.И., который в прошлом судим за совершение преступлений в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, и до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Вавилиным В.И. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как предыдущие наказания не оказали должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, в отношении Вавилина В.И. применены быть не могут.

    С учётом того, что Вавилин В.И. имеет судимость от 19.03.2015 за тяжкое преступление, оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ, с возможностью исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене, в этой связи, осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также, и с учётом размера ущерба и значимости похищенного для потерпевшего, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

    Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в отношении Вавилина В.И. изменение категории преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – телевизора разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему ФИО10, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 2 отрезка дактилоскопической плёнки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях Вавилина В.И. установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вавилина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Вавилина В.И. оставить прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Вавилина В.И. под стражей с 19 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – телевизор оставить у потерпевшего; дактилоскопические плёнки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий -                                       Л.А. Кочанов