Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-345/2023 ~ М-264/2023 от 16.06.2023

29RS0007-01-2023-000359-75

Дело №2-345/2023 Мотивированное решение составлено 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г.                                                  пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» Морозовой Е.Н., действующей на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» к А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» в жилое помещение в целях производства работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» (далее - Общество) в лице генерального директора Черных А.Л., действующего на основании Устава, обратилось в суд с иском к А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ работникам Общества в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Квартира) в целях производства работ по приостановлению подачи газа, взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб., почтовых расходов в размере 104,00 руб.

В обоснование требований указано, что А.Н. на праве собственности принадлежит Квартира. Данное жилое помещение газифицировано, на установленное в Квартире газовое оборудование осуществляется поставка газа. Ссылаясь на положение п.13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 истец указал, что наличие договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) является обязательным условием для осуществления газоснабжения потребителей. Таким образом, А.Н., как владелец газифицированного жилого помещения, обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией, которой является Общество. На предложение в устой форме заключить такой договор, А.Н. отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес А.Н. направлялись уведомления о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в которых разъяснялось, что отсутствие данного договора является основанием для приостановления подачи газа. До настоящего времени договор о техническом обслуживании газового оборудования с А.Н., как собственником Квартиры, не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание газового оборудования, расположенного в Квартире, работниками Общества осуществлен выход по адресу расположения Квартиры для осуществления работ по приостановлению подачи газа в Квартиру, однако выполнить работы оказалось невозможным в связи с отсутствием доступа в Квартиру, о чем составлен соответствующий акт. Истцом отмечено, что использование газа в многоквартирных домах является источником особого риска, так как от безопасности эксплуатации газового оборудования отдельно взятой квартиры зависит безопасность всех жильцов дома. Таким образом, отсутствие технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования ответчика создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов. Ответчик, не допуская представителей газовой службы для приостановления подачи газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, нарушил права поставщика газа и создал препятствия для реализации его деятельности.

Представитель истца Морозова Е.Н. в судебном заседании представила письменные объяснения по иску, подписанные генеральным директором Общества, которые поддержала в судебном заседании. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и А.Н. были заключены договоры о поставке газа для коммунально-бытовых нужд и на техническое обслуживание и ремонт ВКГО. Указанные договоры были заключены после того, как специализированная организация обратилась с иском в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного отказа от иска. С учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращении истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по приостановлению подачи газа она не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после обращения Общества с иском в суд, просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере
6000,00 руб. и почтовых расходов в размере 104,00 руб. Не согласилась заключить мировое соглашение с ответчиком.

Ответчик А.Н. в судебном заседании пояснил, что до обращения истца в суд он пользовался поставляемым Обществом газом в Квартиру, но не заключал с Обществом договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, не возражал возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Коношского районного суда Архангельской области. Договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО заключен между Обществом и А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.53).

Из копии акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Квартире были произведены работы на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, находящегося в Квартире, в ходе которых обнаружена утечка газа от шланга гибкой подводки, утечка газа устранена (л.д.52).

Таким образом, ответчик А.Н., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, находящегося в Квартире, допустив ДД.ММ.ГГГГ работников Общества в Квартиру в целях технического обслуживания и ремонта находящегося в ней ВКГО, добровольно удовлетворил требования истца после предъявления рассматриваемого иска (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлялись требования неимущественного характера.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственного пошлина для организаций составляет 6000,00 руб.

Несение истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000,00 руб. подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Несение истцом судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 104,00 руб. подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6104,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» (ИНН 2912007039) к А.Н. (паспорт гражданина России №) в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» судебные расходы в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, в том числе: 6000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 104,00 руб. - почтовые расходы.

Производство по делу в части заявленных требований о возложении на А.Н. обязанности обеспечить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «КоношаМежРайГаз» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                              Л.А. Груздев