Судебное производство № 2-6405/2020
Дело №35RS0010-01-2020-011017-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 26 ноября 2020 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – адвоката Васевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н. Н. к Чуранову Д. С. о прекращении и признании права собственности,
установил:
Мартынова С.Н. обратилась в суд с иском к Чуранову Д.С. о прекращении и признании права, указав в обоснование иска, что ответчику принадлежала 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцом взамен продаваемой Чурановым Д.С. доли в праве на квартиру на его имя приобретены 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращалась сначала к матери Чуранова Д.С., затем – к нему для переоформления 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>, но ответа от них не поступило, последний раз обращалась 30 июня 2020 года. Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что фактически проживает в этой квартире с 10 мая 2007 года до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, несёт бремя содержания квартиры, ответчик с того времени выехал из квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что собственником 3/4 доли в праве на квартиру является её мать - ФИО1
В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо ФИО1 при надлежащем извещении в судебном разбирательстве в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: 1/4доля зарегистрирована на Чуранова Д.С., 3/4 доля – на мать истца ФИО1
Между тем, материалами дела – многочисленными расписками от 2006 года подтверждается, что Мартынова Н.Н. многократно передавала ФИО2 (на тот момент Чуранов Д.С. являлся несовершеннолетним, был членом семьи ФИО2) денежные средства на собственные нужды, за проплату коммунальных услуг, услуг по предоставлению электроэнергии, поставляемых по адресу: <адрес>, за продажу указанной квартиры, 333 000 рублей - на приобретение трёхкомнатной квартиры.
Сведениями из ЕГРН подтверждается, что 9 ноября 2006 года произведена регистрация права собственности Чуранова Д.С. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 28 февраля 2007 года – на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Оценивая представленные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достаточности, суд исходит из того, фактически между Мартыновой Н.Н. и Чурановыми состоялся договор, по условиям которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны одно жилое помещение в обмен на другое, при этом, передавая Мартыновой Н.Н. квартиру по <адрес>, Чурановы получили другое жильё, не уступающее по своим характеристикам <адрес>. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Об этом же в совокупности свидетельствуют представленные расписки, свидетельствующие о намерении Чурановых распорядиться принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, Чуранов Д.С. в результате ряда совершённых сделок в отношении недвижимого имущества стал правообладателем долей в двух квартирах, а Мартынова Н.Н., выплатила Чурановым денежные средства, общий размер которых сопоставим со стоимостью квартиры.
Между тем, письменный договор между сторонами составлен не был, в то время как положения гражданского законодательства предусматривают обязательную письменную форму договора в отношении объекта недвижимости. Данное обстоятельство препятствует в полноценной реализации прав истца и её матери, являющейся собственником 3/4 доли в праве на спорный объект, правомочий собственников, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса РФ.
Полагая необходимым и возможным удовлетворить исковые требования Мартыновой Н.Н., оценивая согласно статье 10 ГПК РФ добросовестность сторон, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.
В этой связи, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации возможно применить положения статьи 236 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. А с учётом того, что отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, суд полагает справедливым удовлетворить исковые требования Мартыновой Н.Н., прекратив право собственности Чуранова Д.С. на 1/4 долю в праве на квартиру, одновременно признав за истцом право собственности на указанную долю.
Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Мартыновой Н. Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Чуранова Д. С. на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Мартыновой Н. Н. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.