Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-3590/2020;) ~ М-2953/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-533/2021(2-3590/2020)

24RS0041-01-2020-004171-20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Марксовны к Перевалову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилищные системы Красноярска», Луферчику Павлу Валерьевичу, Луферчик Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.М. обратилась в суд с иском к Перевалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. В конце августа-начале сентября 2020 по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем лицом, уполномоченным на проведения мероприятия по осмотру, мастером ООО «Ремкомстрой+» ФИО1. составлен акт, отражено какой вред причинен имуществу истца. Истец обратилась в ООО «Группа компаний Центр экспертизы и оценки», согласно оценке которого определен размер ущерба истцу - 220 663,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика Перевалова А.Н. в свою пользу денежную компенсацию за причиненный вред ее имуществу 220 663,20 руб., судебные расходы на общую сумму 11907 руб., из них на оплату государственной пошлины 5 407 руб. и за оплату услуг по оценке нанесенного ущерба 6500 рублей. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Сургутская Д.А. пояснила, что квартира продана, ремонт произведен частично отремонтировано электричество, произведена покраска стен своими силами, заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчиков денежные средства, за вред причиненный имуществу заявителя в размере 57 549,08 руб., от остальной части требований отказалась.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердили, что ремонт произведен частично, заменена электрика, так как после затопления в квартире не было света, частично произведен ремонт, покраска стен своими силами, квартира в настоящее время продана.

Ответчик Перевалов А.Н., представитель ответчика адвокат Косолапов И.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Перевалову А.Н., поскольку затопление квартиры на 7 этаже, принадлежавшей истцу, не могло произойти из квартиры ответчика, расположенной на 8 этаже, со ссылкой на судебное экспертное заключение, согласно которому не выявлено недостатков монтажа канализационной системы, в связи с произведенной перепланировкой в <адрес>, принадлежащей Перевалову А.Н. Кроме того, в квартире Перевалова А.Н. также произошло подтопление. ДД.ММ.ГГГГ Перевалова А.Н. вызвали с работы соседи, но он смог приехать только 29 числа, его квартира бала залита водой и строительными отходами, была залита кухня, был фонтан из раковины и залита стиральная машина. Он вызвал слесаря, они пробили засор ниже этажа Перевалова А.Н. в общей трубе-стояке. В это время в <адрес> этажом выше производили ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> Луферчик А.А., Луферчик П.В.

В судебном заседании ответчик Луферчик П.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что квартира была куплена им и его женой недавно, они производили ремонт, но в период затопления никаких работ не проводилось, он находился в командировке, дома была одна жена. К ним пришел сосед снизу, сказал, что его топят, но засор произошел в общей трубе-стояке на кухне, туда они не могли никаких строительных отходов сливать, что естественно, следовательно, от их действий ущерб соседям, живущим этажом ниже, не мог быть причинен, просил в удовлетворении требований.

Ответчик Луферчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» Беляев В.В., полномочия удостоверены, в судебном заседании полагает требования, предъявленные к ООО «УК «ЖСК», не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения ущерба действиями управляющей компании в судебном заседании не установлено, содержание общедомового имущества ведется ООО УК «ЖСК» надлежащим образом, два раза в год проводится осмотр жилищного фонда, состояние общедомового имущества, в том числе фановых труб, находится в удовлетворительном состоянии, просил в удовлетворении требований к ООО «УК «ЖСК» отказать.

Третье лицо Перевалов А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремкомстрой+», Грекова А.И. (новый собственник) представителей не направили, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

На основании статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ выражается в совершении лицом противоправных действий (бездействия) и наступлении в их результате неблагоприятных последствий.

Общее правило о вине, как условии деликтной ответственности, закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - ООО «УК «ЖСК» (ранее ГУК «Жилфонд»), согласно договору управления № ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергеева И.М., на дату обращения в суд с иском, являлась в порядке наследования собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками расположенной над квартирой истца выше этажом <адрес> по адресу <адрес> являются Перевалов А.Н., Перевалов А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры, расположенной этажом выше квартиры Переваловых являются: Луферчик А.А., Луферчик П.В., квартира находится в общей совместной собственности.

Из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что Сергеева И.М. продала, а Грекова А.И. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного мастером ООО «Ремкомстрой +» ФИО1 установлено, что проникновение воды произошло из <адрес>, в квартире сделана перепланировка, из кухни сделана комната. В <адрес> коридоре потолок гипсокартон, произошло намокание, сняли гипсокартон 1м2, На обоях видны потеки, кухня потолок натяжной, сливали воду, пострадали обои, произошло намокание кухонного гарнитура, произошло намокание ковра. Зал – потолок натяжной, сливали воду, пострадали обои, произошло намокание мебельной стенки, пол паркетный произошло намокание. Произошло намокание электропроводки, не было света. В квартире никто не проживает (л.д.83).

Для определения стоимости причиненного ущерба Сергеева И.М.. обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

Из заключения № «ГК Центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов и учета износа составляет 220 663 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Перевалова А.Н. Косолапова И.Б. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить явную причину затопления <адрес> не представляется возможным, ввиду непредоставления доступа в <адрес>, определить размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений не представляется возможным, недостатков монтажа, влияющих на качество канализационной системы в <адрес> по адресу: г. <адрес> экспертом не выявлено.

Как следует из заключения: для определения причины затопления, эксперт обследовал вышерасположенную <адрес>, в квартире, действительно, зафиксирована перепланировка квартиры: а именно перенесена кухня в большую комнату. Водоотведение и водоснабжение (горячее и холодное) осуществлено посредством труб 50 и 25 мм, проходящих в стяжке пола из помещения, где изначально была кухня. Проходящая труба канализации (лежак) соединена с общедомовым стояком посредством тройник. В комнате (до перепланирвоки – кухня) установлена стиральная машинка, слив которой осуществлен а лежат канализации через специальную резиновую манжету; забор воды в стиральную машину осуществлен посредством заливного шланга, подключенного к полипропиленовой трубе через шаровый кран. При визуальном осмотре, недостатков, указывающих на некачественный монтаж, повлекших за собой протечки, экспертом не зафиксировано.

Как следует из ответа ООО «УК «ЖСК» без № и даты на судебный запрос обращений собственника жилого помещения № в управляющую компанию не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Перевалова И.Д. суду показала, что приходится женой ответчику Перевалову А.Н. Летом они дома не бывают, в конце августа 2020 приехали домой и обнаружили, что произошел залив квартиры, раковина была полна грязи, грязь в стиральной машине, грязь была на полу. О том, что произошло затопление квартиры, узнали от соседки, муж спустился в квартиру ниже этажом, дверь никто не открыл. Муж вызвал слесаря, слесарь прочистил канал в стояке, считает, что засор произошел по вине соседей сверху, которые делали ремонт.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что около 4 лет работает в ООО «Ремкомстрой+» слесарем-сантехником, в его обязанности входит обслуживание <адрес>. Когда он зашел в <адрес>, в стиральной машине стояла вода, песок, был засор, они тросом пробили всё. Канализация могла забиться и с чердака, в засоре был строительный материал, мусор, мог быть и керамзит. В этом доме особенно часто забивается стояк, это фановая труба – общедомовое имущество.

Исследовав, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что имевшее место конце августа-начале сентября 2020 г. причинение вреда имуществу истца обусловлено виновными действиями одного из ответчиков - управляющей компании ООО «УК «ЖСК», которой не обеспечен надлежащий контроль за работой сантехнического оборудования, являющегося общедомовым имуществом – фановой трубы (стояка), что повлекло затопление квартиры Сергеевой И.М. и повреждение принадлежащего истцу имущества.

К доводам представителя ответчика ООО «УК «ЖСК» о том, что управляющей компанией надлежащим образом содержится общедомовое имущество, в том числе фановая труба, в которой произошел засор, суд относится критически. Действительно, стороной истца в материалы дела предоставлены акты весеннего (апрель 2020) и осеннего (октябрь 2020) осмотра жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «УК «ЖСК» в <адрес> пор <адрес>, где состояние фановых труб отмечается, как удовлетворительное. Однако, указанные акты не подтверждают, что в августе-сентябре 2020 засор произошел в ином месте, а не в фановой трубе, что опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2 слесаря сантехника ООО «Ремкомстрой+», подтвердившего, что засор произошел в фановой трубе.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из заявленных истцом уточненных требований в размере 57 549,08 руб., находит заявленные истцом уточнённые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе осмотра после затопления квартиры причинение ущерба подтверждено, после затопления свет в квартире отсутствовал, были подтеки на стенах и потолке, а истец предъявил требования о взыскании расходов за замену электропроводки, что подтверждается чеком на сумму 13364,08 руб., имеющемся в досудебном заключении об оценке ущерба, судом принимаются ко взысканию расходы на сумму 13193,09 руб.; расходов на выполнение работ по замене электропроводки в сумме 40 000 рублей (акт без № о приемке выполненных работ с исполнителем Шиманским Д.Г.), и на расходные материалы по покраске и ремонт стен в размере 4185 руб., а всего на сумму 57378,09 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца Сергеевой И.М. ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших, в результате затопления в размере 57 378,09 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5047 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от остальной части требований в размере 163114,20 руб., отказ истца от иска принят, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (57549,08-57378,09= 370 руб.), с ответчика ООО «УК «ЖСК» в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ 1921,34 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам Перевалову А.Н., Луферчик П.В., Луферчик А.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> 378,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1921,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░