Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 25.02.2021

                                                                                                         дело №

    мировой судья Кондратьева Т.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    19 апреля 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Андрея Анатольевича к ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в пользу Чернышова Андрея Анатольевича часть уплаченной премии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период в размере 33458,34 рублей (36500 рублей - (36500/24 месяца х 2 месяца пользования), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 43458,34 рублей (сорок три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 34 коп.)

В требованиях Чернышова Андрея Анатольевича к ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» о взыскании неустойки, взыскании почтовых расходов, расходов по выдаче нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1503,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г Красноярска через мирового судью судебного участка № 76 Свердловского района г.Красноярска в течение одного месяца.».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор индивидуального кредита по программе «АвтоПлюс» с ПАО «Плюс банк» №-АПГ с суммой кредита 617400 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно п. 11 договора Банк предоставляет кредит на следующие цели: 546000 рублей на покупку транспортного средства; 34900 рублей на оплату по договору услуг «Продленная гарантия» с компанией предоставляющей данные услуги - ООО «Первая Гарантийная Компания»; 36500 рублей - оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» с ООО ГК СИБАССИСТ». В соответствии с п. 4.1.3 Правил оказания данных услуг по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Договор считается прекращенным с 00.00 минут дня получения заявления. При этом при досрочном расторжении договора вне зависимости от Стороны-инициатора оплаченная премия Клиенту не возвращается. Истец считает, что положение договора о невозвращении оплаченной премии противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате уплаченных денежных средств, однако ответчик сумму, уплаченную по договору не выплатил. В рамках заключенного с ответчиком договора какие-либо услуги истцу не оказывались, в связи с чем, истец считает, что вся сумма в размере 36500 рублей подлежит возврату. Истец просит признать ничтожным п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», признать договор между истцом и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 36500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме не превышающей 36500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 249,04 руб., а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывает, что мировым судьей неверно применены нормы права.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

В соответствии со ст. ст. 420 – 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чернышевым А.А. заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» по которому Банк предоставил Чернышеву А.А. кредит в размере 617400 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 23.4 % годовых, при этом в п. 1 договора указано: кредит предоставляется на следующие цели:

- 545000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; - 34900 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги Информация по договору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п. 21 настоящих Условий; - 36500 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п.22 настоящих Условий (л.д.5-7), из представленных истцом документов, следует, что между Чернышевым А.А. и ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» был заключен договор на получение услуг АВАРКОМ РФ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сервисной программой SILVER, и предоставляются следующие услуги:    покрытие город (+30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива - один раз, эвакуатор с места ДТП - один раз, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт», МультиДрайв. Стоимость услуг составляет 36500 рублей, (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть сумму 36500 рублей, поскольку услугами данной компании он не пользовался.

Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» направило Чернышову А.А. уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщило об отказе в возврате суммы уплаченной по договору, сославшись на п.4.1.3 договора на оказание услуг Аварком РФ.

Согласно п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО «Сибирская Ассистанская Компания», по требованию Клиента Договор может быть может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Исполнителем. При этом, при досрочном расторжении Договора вне зависимости от Стороны-инициатора оплаченная премия Клиенту не возвращается (л.д. 12-13).

Судом установлено, что с Правилами оказания услуг ООО ГК «Сибирская Асистанская Компания» Чернышов А.А. полностью ознакомлен, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод заявителя о том, что ответчик понес расходы по оказанию услуг Чернушову А.А., является несостоятельным, рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных в связи с исполнением данного договора расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что Чернышов А.А. отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чернышова А.А. о возврате ему денежных средств и взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 36500руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Чернышова А.А. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию, составление и направление искового заявления и представления интересов в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы по выдаче доверенность не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана с широким кругом полномочий, без указания конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1503,75 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская