Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-77/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-3/2024
50МS0106-01-2023-003060-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2024 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при помощнике судьи ...2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...1 на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., по гражданскому делу по иску ...1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 80-81) к ООО «А 101» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что дополнительным решением Луховицкого районного суда ... от ... с ООО «А 101» в его пользу взыскана сумма убытков от разницы в стоимости квартиры с момента заключения договора долевого участия до момента расторжения данного договора в размере 402 346,07 руб. Поскольку данная сумма ответчиком выплачена только ..., по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с ... по ... и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., почтовые расходы.

... мировым судьей 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... исковые требования ...1 удовлетворены частично. С ООО «А 101» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ... по ... включительно в размере 17 692,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб., почтовые расходы в сумме 264,64 руб., а всего 21 664,84 руб. (л.д. 103).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканных денежной суммы процентов просит истец по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда в части определения судом даты начала исчисления сроков, за которые с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы взысканных процентов, указывая даты начала начисления процентов ответчиком.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался статьей 61 ГПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда ... от ... по гражданскому делу ..., взыскана неустойка в размере 470 000 руб. за период с ... по ..., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 30 512,23, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 982,26 руб., госпошлины 2 842,19 руб., а всего 654 336,68 руб.(л.д. 5).

Апелляционным определением коллегии гражданским делам Московского областного суда от ..., решение Луховицкого районного суда ... от ... в части прекращения производства по требованиям ...1 к ООО «А 101» о взыскании разницы между стоимостью квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве от ... № ДИ17К-14.1-13 и уплаченными денежными средствами отменено и направлено в данной части на новое рассмотрение (л.д. 5).

Дополнительным решением Луховицкого районного суда ... от ... с ООО «А 101» в пользу ...1 взыскана разница между стоимостью квартиры на момент расторжения договора участия в долевом строительстве от ... № ДИ17К-14.1-13 и уплаченными денежными средствами по указанному договору в размере 402 346,07 руб., штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно материалам дела, подтверждающимся выпиской по счету 40... ... ...1 ООО «А 101» были перечислены денежные средства в размере 402 346,07 руб. (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (л.д. 89).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда (...), неправомерны (л.д. 102).

При этом довод истца о его праве на исчислении процентов с ... суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о том, что период неправомерного удержания денежных средств должен исчисляться с даты вынесения первоначального решения суда, которым сумма 402 346,07 руб. не была взыскана, то есть денежного обязательства не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, согласился с ним в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «А 101» за период с ... по ... в размере 17 692,20 руб., признав его частично арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался данным расчетом, и взыскал с ООО «А 101» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 692,20 руб.: 402 346,07 руб. (сумма, присужденная в пользу истца с ООО «А 101» по дополнительному решению суда от ...) : 100 x 8,25 : 360 x 230 дн. (период с ... по ...).

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО «А 101» суммы процентов за период ... по ... в размере 17 692,20 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал доводы истца об обязанности ответчика по выплате денежных средств до вынесения дополнительного решения суда с ... несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции одновременно, на основании статьи 151 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, и на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «А 101» в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 708 руб., почтовые расходы 264,64 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не верно определена начальная дата периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения первоначального решения Луховицкого суда ... - ..., поскольку проценты подлежат взысканию с момента присуждения судом конкретных денежных сумм, суд находит несостоятельными.

Правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение Луховицкого районного суда ... от ... и дополнительное решение Луховицкого районного суда ... от ..., которым с ответчика в пользу истца присуждена вышеуказанная денежная сумма, вступили в законную силу ....

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и дополнительного решения суда согласуются с приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и являются верными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ...1 на решение мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... исполняющего обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... по гражданскому делу по иску ...1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от ... без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Луховицкого районного суда

... И.М. Зуйкина