Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-199/2023 от 21.03.2023

Дело № 2–398/2023

10RS0013-01-2023-000267-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре О.С. Беркутовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Каршиеву Абдуманнону Ортикбоевичу, Майсурадзе Игорю Гивиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Каршиеву А.О., просит взыскать с ответчика в возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего хх.хх.хх г., на ...» Прионежского района, с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением водителя Каршиева А.О., и автомобиля «Хавал Джолион», г.р.з. ..., под управлением водителя Абрамова Л.А., сумму 328632,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6486,33 руб.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Л.А., Майсуразде И.Г. Определением от 22.05.2023 Майсуразде И.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо Абрамов Л.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. около ... Прионежского муниципального района Республики Карелия произошло ДТП, водитель Каршиев А.О., управляя автомашиной ВАЗ 2107, г.р.з. ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хавал Джолион», г.р.з. № под управлением водителя Абрамова Л.А., который остановил свое транспортное средство на светофорном объекте под запрещающий сигнал светофора в месте проведения дорожных работ. Водитель Каршиев А.О. с места ДТП скрылся.

Виновным в данном ДТП признан водитель Каршиев А.О., нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых послужило причиной ДТП. Однако в связи с тем, что за нарушение данных пунктов правил административная ответственность отсутствует, хх.хх.хх г. старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «Хавал Джолион», г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Каршиева А.О., допустившего нарушение ПДД РФ, привели к совершению ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю «Хавал Джолион», г.р.з. .... Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалах дела не имеется.

На момент ДТП транспортное средство «Хавал Джолион», г.р.з. ... было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №, срок страхования установлен с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В рамках договора КАСКО страховая компания возместила потерпевшему убытки, причиненные повреждением транспортного средства автомобиля «Хавал Джолион», г.р.з. ..., в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хх г. в размере 328632,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Собственником автомобиля ВАЗ 210740, г.р.з. ..., является Майсурадзе И.Г., что подтверждается представленной МВД по РК карточкой учета транспортного средства. На дату причинения имуществу Абрамова Л.А. ущерба гражданская ответственность Майсурадзе И.Г, гражданская ответственность лица, управлявшего указанным транспортным средством – Каршиевым А.О., не была застрахована.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что Каршиев А.О. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. № на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки ВАЗ 2107, г.р.з. ... ... И.Г. не имеется.

Таким образом, из материалов дела установлен и доказан факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в ДТП хх.хх.хх г. в результате нарушения ответчиком Каршиевым А.О. Правил дорожного движения РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 328632,70 рублей. Исходя из того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, к истцу перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которое обосновано предъявлено непосредственно к причинителю вреда – Каршиеву А.О.

Ответчиком, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Каршиева А.О. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 328632,70 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Каршиева А.О. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Каршиеву Абдуманнону Ортикбоевичу, Майсурадзе Игорю Гивиевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Каршиева Абдуманнона Ортикбоевича, гражданина ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН7710026574) сумму произведенной страховой выплаты в размере 328632,70 рублей, в счет возмещение судебных расходов 6486,33 рублей.

В удовлетворении требований к Майсурадзе Игорю Гивиевичу (паспорт №)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2023