Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 14.02.2023

Дело №11-79/2023

66MS0021-01-2022-002829-77

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В. при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску № 2-2274/2022 по иску Мехонцева В.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования Мехонцева В.В., с АО «Русская телефонная компания» взыскана сумма ущерба в размере 1 699 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 099,50 рублей; также с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере 3 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» расходов по участию в судебном заседании специалиста в размере 3 000 рублей. Вынесено в этой части новое решение, которым отнесены расходы ООО «Независимая экспертиза» на участие в судебном заседании специалиста в размере 3 000 рублей за счет средств бюджета Свердловской области. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Мехонцев В.В. обратился с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов в размере 18 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (06 и 08 сентября 2022 года) и в суде апелляционной инстанции (01 декабря 2022 года), за составление возражений на апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 23 января 2023 года заявление Мехонцева В.В. удовлетворено.

С указанным определением не согласилось АО «Русская телефонная компания», подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности, пропорциональности и справедливости. Судебные расходы почти в два раза превышают сумму, взысканную по решению суда. Требования удовлетворены частично, однако правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применены. Решением суда уже взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в разумных пределах.

В судебном заседании представитель АО «Русская телефонная компания» Чеснокова А.А., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Истец Мехонцев В.В. в судебное заседание не явился.

Судом определено рассматривать частную жалобу при данной явке с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцов, в размере заявленных, то есть 18000 рублей. Мировым судьей учтено, что расходы понесены истцом, расходы связаны с настоящим делом, разумны, соразмерны заявленным требованиям, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов мировой судья не усмотрел.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

При рассмотрении заявления мировым судьей верно установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Мехонцевым В.В. были понесены следующие расходы: расходы по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, копирование документов для суда, ответчика, отправка иска ответчику (с учетом почтовых рас-ходов), отправка иска в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании правовой помощи от 10 августа 2022 года, копией квитанции №*** от 10 августа 2022 года; расходы на представление интересов в судебном участке №4 Кировского судебного района по делу №2-2274/2022 06 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании правовой помощи от 09 сентября 2022 года, квитанцией №*** от 09 сентября 2022 года; расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «РТК» по делу №2-2274/2022 в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом об оказании правовой помощи от 21 октября 2022 года, квитанцией №*** от 21 октября 2022 года; расходы на предоставление интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по рассмотрению апелляционной жалобы АО «РТК» 01 декабря 2022 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании правовой помощи от 02 декабря 2022 года, квитанцией №*** от 02 декабря 2022 года. Всего истцом понесены расходы на общую сумму 23 000 рублей.

Факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом не оспаривалась.

При взыскании судебных расходов мировой судья учел, что в исковом заявлении Мехонцевым В.В. заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей, в обосновании чего им представлен акт об оказании правовой помощи от 10 августа 2022 года, согласно которому ему были оказаны услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, копирование документов для суда, ответчика, отправка иска ответчику (с учетом почтовых расходов), отправка иска в суд, а также копия квитанции №*** от 10 августа 2022 года. Данные расходы взысканы решением мирового судьи.

При этом фактически расходы за участие представителя в суде первой инстанции (06 и 08 сентября 2022 года) были понесены истцом 09 сентября 2022 года, то есть после вынесения 08 сентября 2022 года мировым судьей резолютивной части решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг представителя понесены Мехонцевым В.В. после рассмотрения дела по существу, у заявителя имелись основания для обращения за их взысканием с отдельным заявлением. Такое поведение истца соответствует указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно довода заинтересованного лица о неразумности и несоразмерности расходов, мировым судьей на основании руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделан верный вывод о соразмерности и разумности понесенных расходов.

Мировым судьей правомерно учтен объем проделанной работы, категория и незначительная сложность рассмотренного спора о защите прав потребителя, количество судебных заседаний, в которых активно принимал участие представитель истца, участие в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, подготовка необходимых процессуальных документов.

При этом подписание документа самим истцом не свидетельствует о том, что данный документ не был составлен представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов АО «Русская телефонная компания» не представляла ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка представителя АО «Русская телефонная компания» на необходимость применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не является обоснованной.

Так, исковые требования в части основного требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшен размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, основания для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи отсутствовали.

Иных доводов частная жалоба АО «Русская телефонная компания» не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы АО «Русская телефонная компания» не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░