Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 10.08.2022

Дело № 10-16/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

     Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Мамедовой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

осужденного Венгер И.Е.,

защитника – адвоката Викторова А.В., представившего ордер № 005548 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденного Венгер И.Е. – адвоката Викторова А.В. и возражения на нее государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Венгер И. Е., ...

- осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в отношении Венгер И.Е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Венгер И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и приговором мирового судьи, защитник осужденного Венгер И.Е. – адвокат Викторов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Венгер И.Е. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, либо прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Венгер И.Е. в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; в основу обвинительного приговора мировым судьей положены доказательства, которые не свидетельствуют о виновности Венгер И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть приговор основан на предположениях; экспертиза по установлению факта ухудшения качества выполненных работ со стороны ИП Венгер И.Е. не проводилась; вопросы относительно ненадлежащего (по мнению стороны обвинения) выполнения условий контракта обвиняемым относятся к сфере гражданско-правовых отношений, поскольку не свидетельствуют об умысле Венгер И.Е. на хищение чужого имущества путем обмана. Показания свидетеля Сидетель №1, которые также были положены в основу обвинительного приговора, были оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты; очная ставка в ходе предварительного следствия между данным свидетелем и обвиняемым Венгер И.Е. не проводилась. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей незаконно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для этого были соблюдены: Венгер И.Е. в досудебном порядке было выплачено в счет возмещения ущерба 206 183, 86 рублей при том, что ему инкриминируется сумма в размере 132 120, 38 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бондаренко А.С. указала, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех собранных и исследованных судом доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку; суд обоснованно пришел к выводу о виновности Венгер И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления; наказание назначено соразмерно содеянному, а потому является справедливым; оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совершенное Венгер И.Е. преступление представляет повышенную степень общественной опасности. Кроме того, государственный обвинитель указал, что апелляционная жалоба защитника содержит противоречия, а именно при наличии доводов об отсутствии в действиях Венгер И.Е. состава преступления, сторона защиты при этом просит прекратить дело на основании ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Венгер И.Е. и его защитник – адвокат Викторов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав также при этом, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, мировым судьей не было принято во внимание мнение потерпевшего, который не возражал против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Представитель потерпевшего Дягилев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Государственный обвинитель Жарова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, при этом полагала необходимым исключить из приговора показания свидетеля Амирумова И.А., которые были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ, в остальном приговор мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Викторова А.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение к лицу указанной нормы закона действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Ст.389.15 УПК РФ устанавливает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Между тем, указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Венгер И.Е. мировым судьей не были выполнены.

Исходя из материалов уголовного дела, защитником Викторовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Венгер И.Е. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется Венгер И.Е., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые. Венгер И.Е. загладил причиненный преступлением вред, возместил его потерпевшему в полном объеме, даже со значительным превышением инкриминируемого ему размера.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству, мировой судья не учел, что ст.76.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и все они по данному уголовному делу в отношении Венгер И.Е. были соблюдены.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с признанием подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Заявленное защитником ходатайство было разрешено мировым судьей, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о невозможности прекращения в отношении Венгер И.Е. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа никак не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Венгер И.Е. на основании ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Венгер И.Е., а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода, и считает необходимым назначить Венгер И.Е. судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении Венгер И.Е. приговор и прекратить уголовное дело по обвинению Венгер И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характер в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене вынесенного в отношении Венгер И.Е. приговора, приведенные в данном судебном акте доказательства оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, п.4 ч.1 ст.254, 446.3, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Венгер И.Е. – адвоката Викторова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венгер И. Е. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венгер И.Е. отменить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Венгер И. Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

        Назначить Венгер И. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД РФ по г.Волгограду г.Волгоград .... Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду л/с 04291393240); ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя: отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК Банка 011806101, р\сч 401№....

        Установить Венгер И.Е. срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

        Разъяснить Венгер И.Е., что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

    В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                      И.В.Пальчинская