Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2023 от 20.07.2023

УИД 02RS0003-01-2023-001056-35                    Дело № 2-2530/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                  Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова В.В, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 29 мая 2013 года он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края его деяние было переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, что улучшает положение осужденного. В связи с тем, что изначально деяние было квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пальчикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень вины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года Давыдов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначено наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Давыдову В.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2012 года по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2010 года на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указано в постановлении Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 октября 2016 года, Давыдов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия Давыдова В.В. по приговору от 29 мая 2013 года квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступные действия Давыдова В.В. были направлены на причинение материального ущерба потерпевшему в размере 3 765 рублей, то есть в размере менее 5 000 рублей, в связи с чем согласно принятых изменений в УК РФ от 03.07.2016 г. подлежит исключению из объема обвинения Давыдова В.В. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что из объема обвинения Давыдова В.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенное Давыдову В.В. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2010 года) – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 данного постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Процессуальный закон также предусматривает понятие состязательности сторон в судебном процессе. Стороне следует самостоятельно представлять суду доказательства по делу – сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, однако в таких случаях компенсация морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств вины причинителя вреда, а также степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями Давыдов В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдов В.В. не имеет права на реабилитацию на основании приведения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, а также не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года Давыдову В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения настоящего дела.

Исходя из ставки государственной пошлины, установленной в размере 300 рублей для физических лиц по требованиям неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с Давыдова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доказательств тому, что Давыдов В.В. обладает льготами при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Давыдову В.В. в удовлетворении искового требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Давыдова В.В, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                             И.Н. Сумачаков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года