Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 ~ М-4511/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-4412/2023

УИД 59RS0011-01-2023-005939-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Мехоношина С.Г.,

ответчика – Модина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вилесовой НВ к Модину ДС о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилесова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Модину Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2023 в 17.23 час. по адресу: ....., в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Модина Д.С., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением В. Я.А. и находящегося в собственности Вилесовой Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Модина Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Модина Д.С. застрахована не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения № от 07.11.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 341 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 341 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Истец Вилесова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Мехоношин С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Модин Д.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

12 октября 2023 в 17.23 час. по адресу: ....., в районе ....., произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением Модина Д.С., находящегося в его собственности, и ..... г.н. №, под управлением В. Я.А. и находящегося в собственности Вилесовой Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Модина Д.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 12.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Модина Д.С. отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вину в совершении административного правонарушения Модин Д.С. не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Модина Д.С.

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях В. Я.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Как предусмотрено п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения № от 07.11.2023, подготовленного ИП Дрей А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 341 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП Дрей А.А., в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от 07.11.2023 в размере 7 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Модина ДС, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., в пользу Вилесовой НВ ущерб в размере 341 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (08.12.2023).

Судья                     (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.