Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.,

02 июля 2024 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2024 по иску Головчанской ФИО17 к Свинцовой ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Головчанская И.С. обратилась в суд с иском к Свинцовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указано, что она приходится дочерью Головчанскому С.П., который умер ДД.ММ.ГГГГг.

С 2001г.она живет и работает в США, поэтому поддерживала с отцом родственные отношения посредством звонков и переписок.

В марте 2023г. она стала разыскивать отца Головчанского С.П., с которым она утратила связь.

10 июля 2023г. она получила электронное письмо от нотариуса о том, что ее отец Головчанский С.П. умер и его имущество унаследовал наследник по завещанию.

После 10 июля 2023г. она стала сбирать документы для оформления наследственных прав после смерти отца и лишь в декабре 2023г. документы получила ее мать для предъявления иска в суд.

Считает Свинцову Т.В. недостойным наследником по завещанию, поскольку последняя скрыла от нотариуса сведения о наследнике по закону – дочери Головчанской И.С., о смерти отца ответчик ни ей ни другим родственникам ничего не сообщила, за могилой отца не ухаживает.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском :

о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Головчанского С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

признать Головчанскую И.С. наследником по закону;

признать Свинцову Т.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства по завещанию;

признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Анквиц Л.В., нотариусом г. Волгограда от 20 декабря 2020г.;

признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Антроповой В.В., нотариусом г. Рязань от 11 августа 2021г.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый №-н/62-2023-3-39;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый №-н/62-2023-3-40;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый №-н/62-2023-3-66;

признать за Головчанской И.С. право собственности на имущество Головчанского С.П. в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Головчанской И.С. по доверенности Меркулова Л.Ю., Головчанская О.В. не возражали против передачи дела по подсудности, просили суд направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения спорного имущества г. Волгоград, ул. Рионская, д. 20, кв. 50.

Представитель ответчика Свинцовой Т.В. по ордеру и доверенности Лисицкая А.В. не возражала против передачи дела по подсудности, просила суд направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения спорного имущества <адрес>.

3-е лица нотариус Кобзев А.О., Управление Росреестра по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из оспариваемого истцом завещания, удостоверенного нотариусом Антроповой В.В., нотариусом г. Рязань от 11 августа 2021г., Головчанский С.П. завещал принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> Свинцовой Т.В.

Согласно оспариваемого истцом завещания, удостоверенного нотариусом Анквиц Л.В., нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Головчанский С.П. завещал принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> Свинцовой Т.В., квартиру по адресу: <адрес> ФИО11, квартиру по адресу: <адрес> Колобову С.В., земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> Колобову ФИО18.В.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец просит суд в том числе признать право собственности на наследственное имущество по закону в том числе на спорный объект - квартиру по адресу: <адрес>, которая территориально находится в Дзержинском районе г. Волгограда.

В то же время, ни одно из недвижимого имуществ, заявленного истцом к наследственному разделу не находится в Красноармейском районе г. Волгограда.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, которые содержатся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом того, что истцом заявлены требования о признании недействительным завещания и о признании права собственности по закону на наследственное имущество в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, которая территориально находится в Дзержинском районе г. Волгограда, с учетом просьбы представителей истца и ответчика о направлении дела с учетом исключительной подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, дело судом принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества - в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску Головчанской ФИО19 к Свинцовой ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий                    А.П. Ковалев