Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.,

02 июля 2024 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2024 по иску Головчанской ФИО17 к Свинцовой ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Головчанская И.С. обратилась в суд с иском к Свинцовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указано, что она приходится дочерью Головчанскому С.П., который умер ДД.ММ.ГГГГг.

С 2001г.она живет и работает в США, поэтому поддерживала с отцом родственные отношения посредством звонков и переписок.

В марте 2023г. она стала разыскивать отца Головчанского С.П., с которым она утратила связь.

10 июля 2023г. она получила электронное письмо от нотариуса о том, что ее отец Головчанский С.П. умер и его имущество унаследовал наследник по завещанию.

После 10 июля 2023г. она стала сбирать документы для оформления наследственных прав после смерти отца и лишь в декабре 2023г. документы получила ее мать для предъявления иска в суд.

Считает Свинцову Т.В. недостойным наследником по завещанию, поскольку последняя скрыла от нотариуса сведения о наследнике по закону – дочери Головчанской И.С., о смерти отца ответчик ни ей ни другим родственникам ничего не сообщила, за могилой отца не ухаживает.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском :

о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Головчанского С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГг.;

признать Головчанскую И.С. наследником по закону;

признать Свинцову Т.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства по завещанию;

признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Анквиц Л.В., нотариусом г. Волгограда от 20 декабря 2020г.;

признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Антроповой В.В., нотариусом г. Рязань от 11 августа 2021г.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый -н/62-2023-3-39;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый -н/62-2023-3-40;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30 января 2023г. нотариусом Кобзевым А.О., реестровый -н/62-2023-3-66;

признать за Головчанской И.С. право собственности на имущество Головчанского С.П. в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца Головчанской И.С. по доверенности Меркулова Л.Ю., Головчанская О.В. не возражали против передачи дела по подсудности, просили суд направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения спорного имущества г. Волгоград, ул. Рионская, д. 20, кв. 50.

Представитель ответчика Свинцовой Т.В. по ордеру и доверенности Лисицкая А.В. не возражала против передачи дела по подсудности, просила суд направить дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту нахождения спорного имущества <адрес>.

3-е лица нотариус Кобзев А.О., Управление Росреестра по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из оспариваемого истцом завещания, удостоверенного нотариусом Антроповой В.В., нотариусом г. Рязань от 11 августа 2021г., Головчанский С.П. завещал принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> Свинцовой Т.В.

Согласно оспариваемого истцом завещания, удостоверенного нотариусом Анквиц Л.В., нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Головчанский С.П. завещал принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> Свинцовой Т.В., квартиру по адресу: <адрес> ФИО11, квартиру по адресу: <адрес> Колобову С.В., земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> Колобову ФИО18.В.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец просит суд в том числе признать право собственности на наследственное имущество по закону в том числе на спорный объект - квартиру по адресу: <адрес>, которая территориально находится в Дзержинском районе г. Волгограда.

В то же время, ни одно из недвижимого имуществ, заявленного истцом к наследственному разделу не находится в Красноармейском районе г. Волгограда.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, разъяснениями, которые содержатся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учетом того, что истцом заявлены требования о признании недействительным завещания и о признании права собственности по закону на наследственное имущество в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, которая территориально находится в Дзержинском районе г. Волгограда, с учетом просьбы представителей истца и ответчика о направлении дела с учетом исключительной подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, дело судом принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества - в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску Головчанской ФИО19 к Свинцовой ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, признании наследника недостойным, признании недействительным завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий                    А.П. Ковалев

2-1720/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Головчанская Ирина Сергеевна
Ответчики
Свинцова Татьяна Васильевна
Другие
Нотариус Кобзев Александр Олегович
Меркулова Любовь Юрьевна
Управление Росреестра по Рязанской области
Лисицкая Анна Васильевна
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Судья
Ковалев Андрей Павлович
Дело на сайте суда
krasn--vol.sudrf.ru
15.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.04.2024Передача материалов судье
16.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2024Подготовка дела (собеседование)
15.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее