Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 30.08.2022

             УИД - 31MS0001-01-2022-001395-09                                   Дело № 12-53/2022

                                                                  РЕШЕНИЕ

            26 сентября 2022 года                                                                        г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киселева С.Е., его защитника Чуева А.И., допущенного к участию в деле по ходатайству Киселева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.08.2022 г. Киселев С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Киселев С.Е., считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Киселев С.Е. и его представитель Чуев А.И. поддержали доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 г. в 08 час. 06 мин. в районе д. № ... на <данные изъяты> в г. Алексеевка Белгородской области, Киселев С.Е. управлял транспортным средством – автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак № ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киселеву С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Киселев С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киселев С.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы Киселева С.Е. о том, что «он пользуется зубными протезами, в связи с чем у него была необходимость прополоскать полость рта, в чем сотрудники ДПС ему отказали», не является основанием для невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Киселева С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на которой зафиксировано производство процессуальных действий в отношении Киселева С.Е., в том числе и отказ Киселева С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Гвоздева А.Н., и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Киселева С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Из содержания составленных в отношении Киселева С.Е. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место рождения Киселева С.Е., не может повлечь отмену судебного постановления, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и его подписью в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из просмотренной видеозаписи, Киселев С.Е. выразил желание пригласить защитника, инспектором ДПС ему было предоставлено время, чтобы пригласить адвоката, однако никаких мер к реализации своего права на тот момент лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принял.

В судебном заседании Киселев С.Е. пояснил, что в предоставленное ему инспектором ДПС время для приглашения защитника, он его поиском не занимался, просто ждал звонка от своих знакомых.

При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции Киселев С.Е. реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника.

Тот факт, что Киселев С.Е. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы Киселева С.Е. о том, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Киселев С.Е. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии Киселева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие Киселева С.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ); наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей учтено наличие на иждивении Киселева С.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание назначено Киселеву С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения Киселева С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.Е. оставить без изменения, а жалобу Киселева С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

                   Судья                                                              Н.В. Дудкина