Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 30.06.2022

№ 1-69/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                                24 августа 2022 года

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-я площадка, <адрес>, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключена из осуждения ст. 228 ч. 2 УК РФ как излишне вмененная, исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

в отношении которого по данному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно употребив спиртные напитки, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> ж/д <адрес>, сев за руль автомобиля марки «SUZUKI JIMNY» государственный регистрационный знак C765AX/125rus, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут запустил двигатель, начал движение и поехал с указанного участка местности на данном автомобиле по <адрес> ж/д <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе освидетельствования актом 25 № АКТ 0099351 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ФИО3» содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,475 мг/л, и двигаясь по <адрес> ж/д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» около <адрес> ж/д <адрес>, таким образом ФИО2, допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2, признавая свою вину, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя данное ходатайство удовлетворено.

            При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО6 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласился.

          Суд в соответствии со ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не установил.

          В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

            Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, социальную справедливость, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

             На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные эти органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

          Вещественные доказательства: протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской №; акт 25 АКТ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке №С-ГШФ/23-06-2021/73240111 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3-К», заводской №; копию постановления мирового судьи судебного участка № об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить храниться при уголовном делу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО5 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

        Председательствующий                                              Т.А. Нестерова