Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2503/2024

Изготовлено 18.06.2024

УИД 60RS0003-01-2024-000204-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алугишвили Ю.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алугишвили Ю.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола Р-21 Карелия – Лоухский произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «JAC 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стахеева С.А., причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Алугишвили Ю.Т., управлявший автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство марки «JAC 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Стахеев С.А., застраховано по договору добровольного страхования № №.

По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом СТОА, в сумме 512 713 рублей 70 копеек.

Страховщик виновника ДТП в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 112 713 рублей 70 копеек, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Алигушвили Ю.Т. в порядке суброгации денежные средства в сумме 112 713 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Алигушвили Ю.Т. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Шумский Е.А., ходатайствовавший ранее об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола Р-21 Карелия – Лоухский произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «JAC 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стахеева С.А., причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Алугишвили Ю.Т., управлявший автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство марки «JAC 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Стахеев С.А., застраховано по договору добровольного страхования № №.

По обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом СТОА (л.д. 32-34), в сумме 512 713 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Страховщик виновника ДТП в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 112 713 рублей 70 копеек, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что сумма фактически понесенных истцом расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения составила 512 713 рублей 70 копеек, с ответчика Алигушвили Ю.Т. в пользу истца подлежит принудительному взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 112 713 рублей 70 копеек (512 713,70 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 3 454 рубля, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алугишвили Ю.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алугишвили Ю.Т. (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 112 713 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова