Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-524/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2023 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

При секретаре ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ГУ Отделение ПФР по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу ГУ Отделения ПФР по <адрес> в <адрес> и ГУ Отделению ПФР по <адрес> об оспаривании решения об удержании излишне выплаченных сумм пенсии, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные из пенсии денежные средства в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к отделу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченных сумм пенсии.

В обоснование своего иска ФИО13 указал следующее: С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости. В связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО3 ему был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (базовой части трудовой пенсии). Размер страховой пенсии на тот момент составлял 3519,04 руб. Сколько составляла фиксированная выплата, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-БД №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.

В 2017 г. он переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту была перечислена пенсия в размере № руб. за июль 2022 <адрес> за июнь 2022 г. после последнего повышения размера составляла № руб.

В связи с удержанием из его пенсии суммы в размере №. он ДД.ММ.ГГГГ позвонил в отделение Пенсионного фонда по <адрес> для выяснения причин удержания. Сотрудники Пенсионного фонда попросили его прийти. По приходу в отделение Пенсионного фонда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отдела установления пенсий № ООПФР по РД в <адрес> и Решение ОПФР по <адрес> о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру без даты №. Данное Решение ни кем не было подписано, не имело ни печати, ни штампа.

Не согласившись с вышеуказанными так называемыми «документами», он обратился в ГУ УПФ РФ по городу-курорту <адрес> с претензией, в которой сообщил о несогласии с вынесенным в отношении его решением о взыскании излишне выплаченных сумм и его отмене, требованием возврата незаконно удержанных из пенсии № руб.

В письме ГУ ОПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию сообщается, что удержания из его пенсии производятся в связи с не извещением им органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, а именно - факта смерти его сына, ФИО3.

Он категорически не согласен с данным утверждением, так как оно не соответствует действительности. Сразу после получения ими с супругой ФИО7 свидетельства о смерти их сына, (через неделю после смерти) супруга отнесла его с копией в отделение Пенсионного фонда в <адрес>. Данный факт подтверждается тем, что сыну перестали начислять пенсию, как инвалиду с детства. О том, что ему не была при этом пересчитана пенсия, он не знал. Пенсию он получал одной суммой, без разбивки на основную ее часть и доплату. Периодически в связи с инфляцией в стране, Указами Президента РФ размер пенсии менялся. Он добросовестно считал, что получает пенсию законно. Он считает, что перерасчет его пенсии не был произведен ввиду халатности сотрудников отделения Пенсионного фонда. Более того, считает, что оспариваемое им Решение отделения Пенсионного фонда принято за пределами срока исковой давности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.З постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (позиция ВАС РФ). В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии. Руководствуясь позицией Конституционного Суда, Верховный Суд РФ подчеркнул, что добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, бремя доказывания недобросовестности пенсионера возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

При таких обстоятельствах считает, что решение Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 излишне выплаченных сумм нельзя признать правомерным.

Полагает необходимым также обратить внимание суда, что решение о взыскании с гражданина суммы пенсии, полученной за 10 лет, существенно затрагивает его материальное положение, учитывая, что пенсия была и является его единственным источником существования.

Истец ФИО2 обратился суду с уточненным исковым заявлением, в котором он увеличил свои требования в части взыскания с ответчика удержанных сумм и просил суд отменить Решение Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., и обязать ответчика вернуть ФИО2 незаконно удержанные из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года.

Представитель ответчика Государственного учреждения Отдел Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> – ГУ Клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал и по существу пояснил суду, что истцу ФИО2 в 2006 году в связи с его выходом на пенсию по старости было устанавлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении сына ФИО3 – инвалида с детства. При этом ФИО2 обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. После смерти сына ФИО2 обязан был представить в Отдел ОПФР по РД в <адрес> заявление о прекращении повышенной фиксированной выплаты к пенсии по уходу за нетрудоспособным членом семьи – сына инвалида с детства. ФИО13 этого не сделал и продолжал получать фиксированную доплату к пенсии. После выявления переплаты к пенсии им был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ И на основании протокола им также было вынесено решение об удержании из пенсии ФИО2 в размере №%. Данное решение не вступило в силу, так как он должен был уведомить об этом ФИО2 С этой целью они пригласили в Отдел ОПФР по РД. Но ФИО2 сообщил им, что он в настоящее время проживает в <адрес> и просил направить его пенсионное дело по месту его жительства, что они и сделали. Решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии на исполнение они не направляли. Удержание из пенсии ФИО2 производят ГУ ОПФР по <адрес> и удержанные суммы поступают на счет их счет. При этом ОПФР по РД ничего от этого не имеет. Поэтому требование ФИО2 обязать ОПФР по РД вернуть ему незаконно удержанные суммы из пенсии является необоснованным, так как указанные средства поступают в ГУ ОПФР по <адрес>. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

При этом представитель соответчика по доверенности ФИО8 представила суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, из которого следует что в соответствии с положениями части 3 статьи 17 и пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» (далее- Закон) лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно части 5 статьи 26 Закона за пенсионером закреплена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ФИО2 документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (базовой части трудовой пенсии) ФИО2 на нетрудоспособного члена семьи — его сына ФИО3, находившегося у него на иждивении.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> в городе Южно-Сухокумске (далее - ОПФР по <адрес>) указано, что ФИО2 не сообщил о факте смерти иждивенца, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были излишне выплачены суммы фиксированной выплаты пенсии, надбавки на иждивенца в размере № копеек.

В случае, если предоставление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированной выплаты, то виновные лица возмещают причиненный ущерб, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в добровольном либо принудительном порядке на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 29 Закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов, решений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, решений судов.

При этом удержано может быть не более №%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более №% страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающим №% страховой пенсии. При добровольном согласии на возмещение излишне полученных сумм пенсии, оформленном соответствующим заявлением пенсионера, удержание из установленной пенсии производится в размере, определенном пенсионером.

В целях возмещения указанных сумм территориальным органом ПФР — ОПФР по <адрес> в городе Южно-Сухокумске принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удержании (взыскании) с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченных сумм пенсии в размере №% установленной пенсии.

В связи с изменением места жительства истца ФИО2, ОПФР по <адрес> в городе Южно-Сухокумске была передана для дальнейшей работы по возмещению необоснованно полученных им денежных средств переплата в сумме № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по прежнему месту жительства истца. В связи с постановкой на учет выплатного дела ФИО2 по новому месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ Отделение ПФ РФ по <адрес> приступило к удержанию в размере № % страховой пенсии по старости истца.

На основании вышеизложенного Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО2, интересы которого по доверенности представляет ФИО5, о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченных сумм пенсии, а также заявления об увеличении размера исковых требований — отказать.

Суд, выслуша доводы сторон, исследовав путем оглашения представленные сторонами письменные документы приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости. И на основании заявления ФИО2 и представленных им документов с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (базовой части трудовой пенсии) ФИО2 на нетрудоспособного члена семьи – его сына ФИО3, инвалида первой группы и находившегося у него на иждивении. И ему был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом назначенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО3 умер, о чем была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. в Отделе ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» РД.

Супругой ФИО2 в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года в орган осуществляющий пенсионное обеспечение было представлено свидетельство о смерти их сына ФИО3 Соответственно была прекращена выплата пенсии по инвалидности ФИО3 и семье ФИО2 была осуществлена выплата социального пособия на погребение умершего пенсионера.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОПФР по <адрес> в <адрес> принято решение об удержании с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости излишне выплаченных ему сумм фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в связи с несообщением ФИО2 о факте смерти ДД.ММ.ГГГГ лица, находившегося у него на иждивении.

Представители ответчиков возражая на исковое заявление ФИО2 ссылаются на ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховых пенсиях», что ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ему фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы (сын ФИО3).

Пунктом 4 статьи 23 закона от 1712.2001 № "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения ФИО2 базового размера страховой части трудовой пенсии как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 указанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Вышеприведенные нормативные положения суд считает подлежащими применению с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится инвалид I группы, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения со стороны ФИО2 при получении им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находится инвалид 1 первой группы. И ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении им фиксированной выплаты, доказательств отвечающие требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Представителями ответчиков, кроме одного аргумента о том, что ФИО2 при назначении ему пенсии по старости давал обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющее пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой выплаты, фиксированной выплаты к страховой пенсии, других доказательств, свидетельствующие недобросовестность ФИО2 при получении им фиксированной выплаты к страховой пенсии суду не представлены.

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что он правомерно полагал уведомленным Отдел пенсионного обеспечения о факте наступления смерти его сына ФИО3, так как после того как супруга его отнесла им свидетельство о смерти сына выплата пенсии сыну инвалиду с детства была прекращена и им была выплачена пособие на погребение умершего пенсионера.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, определяющий не только порядок для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), но и порядок осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Ответчик, как орган осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов, - находятся в полном ведении Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органах и подраделениях.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению. И в силу изложенного суд признает Решение отдела ГУ Отделения ПФР по <адрес> в <адрес> (начальника ОУП № ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ об удержании (взыскании) из пенсии ФИО2 № руб. путем удержания в размере 20% страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по До полного погашения, - незаконным и подлежащим отмене. Обязывает ГУ Отделение ПФР по <адрес> вернуть ФИО2 незаконно удержанные суммы из Страховой пенсии по старости с июля 2022 года по февраль 2023 года всего как указано в уточненном его исковом заявлении в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела ГУ Отделения ПФР по <адрес> в <адрес> (начальника ОУП № ФИО10) от 04.02.2022г. об удержании (взыскании) из пенсии ФИО2, страховое свидетельство (СНИЛС) № в сумме № (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 82 коп. путем удержания в размере 20% Страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по До полного погашения.

Обязать ГУ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> вернуть ФИО2, страховое свидетельство (СНИЛС) №, пенсионное дело №, незаконно удержанные суммы из Страховой пенсии по старости с июля 2022 года по февраль 2023 года всего в размере № (№) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления полного решения суда.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков