Решение по делу № 2-30/2016 (2-858/2015;) от 18.11.2015

дело № 2-30/2016 года

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 18 января 2016 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Камская ссудная касса» к ответчику Хайдарову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайдарову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ООО «Камская ссудная касса» и Хайдаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили вышеуказанный договор займа, на сумму № руб., с обязательством вернуть сумму займа в размере № руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камская ссудная касса» направило в адрес ответчика письмо с требованием об оплате долга по указанному договору займа. Однако сумма долга по настоящее время не возвращена. Согласно расчету с ответчика подлежит взыскать сумму в размере № руб., из которых основной долг составляет № руб., проценты за пользование денежными средствами № руб., и пени № руб.

    Представитель истца ООО «Камская ссудная касса» Б. поддержала исковые требования в полном объеме, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Хайдаров Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.813 ГК РФ, следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из материалов дела судом установлено, что ООО «Камская ссудная касса» и Хайдаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, на сумму № руб., под №% годовых, с обязательством вернуть сумму займа в размере № руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере № руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камская ссудная касса» направило в адрес ответчика письмо с требованием об оплате долга по указанному договору займа.

Однако сумма долга по настоящее время не возвращена.

Согласно расчету представленному истцом с ответчика подлежит взыскать сумму в размере № руб., из которых основной долг составляет № руб., проценты за пользование денежными средствами № руб., и пени № руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по договору займа не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить

Взыскать с Хайдарова Р.Р. в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья          Д.М. Ханов