Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-367/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-578/2023                            9 июня 2023 года                                    г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000489-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Колосова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ковалевой Е.А. о взыскании неустойки в размере 356 915 рублей (за период с __.__.__ по __.__.__), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел у ответчика диван, стол, 3 стула, но при приемке товара в них обнаружены дефекты.

Решением суда от __.__.__ взысканы с индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.А. в его пользу денежные средства в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, (всего ....).

__.__.__ направлена претензия, но денежные средства не возвращены. В дальнейшем направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты денежных средств, но денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в заявлении от __.__.__ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец исключает период действия моратория с __.__.__ по __.__.__ из расчета неустойки, просит взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ (838 750 руб. за 235 дней) с учетом её уменьшения до размера стоимости товара, т.е. 356 915 руб.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени решение суда исполнено ответчиком лишь частично, а именно перечислены покупателю денежные средства, уплаченные за товар, при этом вывоз мебели ответчиком также не осуществлен, хотя Колосов Д.В. уже давно обращался к ИП Ковалевой Е.А. с просьбой организовать передачу мебели, предварительно согласовав дату и время передачи товара.

Представитель ответчика ИП Ковалевой Е.А. - Захаров А.А. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил снизить размер неустойки, если суд придет к выводу к необходимости удовлетворить требования. В возражениях ответчика указано, что истец злоупотребляет правом, продолжая пользоваться товаром и снижая его потребительскую и коммерческую стоимость, при этом заявляет требование о взыскании неустойки, штрафа с целью обогатиться, поэтому просит в удовлетворении иска Колосову Д.В. отказать либо снизить ее размер до 9460 руб. 69 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России, которая с __.__.__ составляет 7,5% годовых). Кроме того, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, поэтому подлежит снижению до 5000 руб., а требования о взыскании неустойки, морального вреда уже были рассмотрены в рамках дела №.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ с ИП Ковалевой Е.А. взыскано в пользу истца денежные средства в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере ...., расходы на составление экспертного заключения в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, (всего ....).

Указанным решением суда установлено, что истцом у ответчика приобретены стол обеденный круглый мрамор/золото ...., стоимостью .... рублей, стулья велюровые синие .... (3 шт) стоимостью .... рублей, диван .... трехместный раскладной 2 категории .... стоимостью .... рублей. Однако товар был доставлен с дефектами, полученными при транспортировке. Кроме того, один из стульев имеет производственный недостаток.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками..

Направленная истцом в адрес продавца в марте .... года претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена в добровольном порядке в установленный срок, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закон «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно копии платежного поручения, представленного стороной ответчика, лишь __.__.__ на основании решения суда Колосову Д.В. ответчиком была выплачена сумма .... руб.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

__.__.__ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 1 113 574 руб. за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.12, 14-17), однако она не была удовлетворена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, при этом не имеет значение, что потребитель до настоящего времени не возвратил товар продавцу, поскольку в соответствии с решением суда от __.__.__ на Колосова Д.В. возложена обязанность передать товар ИП Ковалевой Е.А. только после выплаты денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, поэтому суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, само по себе заявление истцом в феврале .... года требования о взыскании с ответчика неустойки при неисполнении ответчиком решения суда от __.__.__ и его претензии не свидетельствует об умышленном увеличении размера неустойки с целью обогащения за счет ответчика.

Из представленного стороной истца сообщения от __.__.__ следует, что Колосов Д.В. просит перевести денежные средства на его расчетный счет, а также организовать передачу мебели, указывая адрес ее местонахождения. Ранее реквизиты для перечисления денежных средств Колосов Д.В. указывал также в претензии от __.__.__ (дело №, л.д.14).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом исключения периода действия моратория составляет 838 750 руб. (за .... дней).

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Между тем, истец счел возможным снизить размер неустойки до стоимости товара, поэтому просил взыскать неустойку в размере 356 915 руб.

Согласно возражению на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика решением суда от __.__.__ компенсация морального вреда была взыскана за нарушение другого права потребителя (права на возврат уплаченной за некачественный товар суммы), поэтому в данном случае нет оснований для признания требования Колосова Д.В. о компенсации морального вреда повторным взысканием.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 500 руб. ((100 000+1000)*50%).

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от __.__.__ с распиской о получении Трубиной А.В. денежных средств, л.д.18).

Из материалов дела следует, что представитель истца Трубина И.В. состаила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Между тем, из договор на оказание юридических услуг от __.__.__ следует, что в общую стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. входит также стоимость услуги по обжалованию судебных актов, получение исполнительного листа и предъявление его в соответствующую Службу судебных приставов, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, которые не были оказаны представителем.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требования как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме - 3500 рублей (3200+300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колосова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Алексеевны (ИНН №) в пользу Колосова Дмитрия Владимировича (СНИЛС №) неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 161 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Алексеевне о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Алексеевны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.