Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2023 от 24.08.2023

Дело №

                    УИД: 16MS0№-26

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                               <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М., действующего в интересах Хайрутдинова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайрутдинова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, адвокат Курманов М.М., действующий в интересах Хайрутдинова Д.М. обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Хайрутдинов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат Курманов М.М., действующий в интересах Хайрутдинова Д.М. в судебном заседании жалобу поддержал, по указанным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В пункте 1.2 ПДД РФ зафиксировано, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон предполагает выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин., Хайрутдинов Д.М. управляя автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, на 58 км 300 м автодороги Казань-<адрес> РТ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля марки «Лада Гранта», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно, так как ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов Д.М. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указана сущность нарушения ПДД РФ и с которым Хайрутдинов Д.М. согласился (л.д.2); рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 с указанием схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); проектом организации дорожного движения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск км 0-000 – км 136-969 в <адрес> (л.д.6-7); копией постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании Хайрутдинова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод жалобы адвоката Курманова М.М. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Хайрутдинова Д.М. об отложении рассмотрения дела по болезни и решение по нему не принял, несостоятелен, поскольку мировой судья в своем постановлении отклонил вышеуказанное ходатайство, приведя обоснование. В данным обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника, что в постановлении мирового судьи не указано о том, что Хайрутдинов Д.М. на первом заседании заявлял ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, мировым судьей не рассмотрено, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ни письменного, ни устного ходатайства в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от Хайрутдинова Д.М. о вызове в суд сотрудников ГИДДД.

Довод о том, что срок давности привлечения Хайрутдинова Д.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, последним, возможным днем рассмотрения административного материала являлось ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

Дело об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Д.М. поступило в судебный участок № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству Хайрутдинова Д.М. о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан своим определением от ДД.ММ.ГГГГ направил протокол и другие материалы мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 4.8 КоАП РФ установлен порядок исчисления сроков.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Согласно указанным разъяснениям, время пересылки дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло 89 календарных дней (с учетом исключения 4 дней на пересылку дела).

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Хайрутдинову Д.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайрутдинова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М., действующего в интересах Хайрутдинова Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: