Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-205/2019 от 16.01.2019

Судья Савицких И.Г. дело № 72-205/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года жалобу Арефьева Е.А. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 10 октября 2018 года Арефьеву Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10 октября 2018 года в 09:56 часов Арефьев Е.А., управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № в районе дома № 41 по ул. Свердлова в г. Кировград, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

По результатам рассмотрения жалобы Арефьева Е.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Арефьев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что им нарушения Правил дорожного движения допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ведерникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, Арефьев Е.А. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующихся преимуществом в движении.

В силу того, что Арефьев Е.А. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС П., его показаниями и показаниями инспектора ДПС В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, которые непосредственно выявили административное правонарушение и зафиксировали его на видео. Инспекторы ДПС указали, что пешеход вступил на проезжую часть и остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением Арефьева Е.А.

Видеозапись с места правонарушения, рапорт, показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наряду с письменными документами, доказательствами по делу об административном правонарушении также являются свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении (Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о приобщении к нему видеозаписи с видеорегистратора не влияет на законность постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах и показаниях должностного лица, свидетелей, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы Арефьева Е.А. о невиновности.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Арефьеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░