Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-567/2022 от 22.11.2022

Дело № 12-1-567/2022

УИД64RS0042-01-2022-010617-20

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

22 декабря 2022 года         город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении проспекта Ф. Энгельса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобилей: МАН, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением ИРДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту вышеназванного ДТП отказано.

ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из установочной части обжалуемого определения суждение о его виновности в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, а потому считаю возможным рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО5 управляя автомобилем марки МАН, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак № перед началом движения, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомашиной Хендэ Н-1, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности последнего в совершении ДТП.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 13 НОЯбря 2022 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО5 «перед началом движения, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомашиной Хендэ Н-1, регистрационный знак № под управлением ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 «перед началом движения, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомашиной Хендэ Н-1, регистрационный знак В398ВО 164 под управлением ФИО2».

Изложить определение в данной части, после слов «установил», - в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении проспекта Ф. Энгельса и <адрес>а в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобилей: МАН, регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №/37 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный знак № под управлением ФИО2».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                    С.В.Нуждин