Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-689/2023 от 19.05.2023

Принято в окончательной форме 18.09.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000808-12

Дело № 2-873/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елюшкиной И.А к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Елюшкина И.А. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. На указанной автодороге был гололёд и снежный накат, автомобиль истца стало заносить, в результате чего произошло столкновение с опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 306100 рублей.

Истец Елюшкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству Воронин В.В. в судебном заседании позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, по доверенности Прядко Э.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, сумму ущерба не оспаривала, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что содержание и проведение ремонтных работ дорожной сети лежит на МБУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района».

Представитель третьего лица МБУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», по доверенности Тимошин В.В. в судебном заседании пояснил, что работы по обработке дорог производятся при поступлении информации из гидрометцентра и метеостанции, другим образом отследить состояние дорог не представляется возможным. Допускает, что указанный участок дороги мог быть не обработан от наледи. Доказательств, что в день ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца у Учреждения отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Елюшкина И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елюшкиной И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении Елюшкиной И.А. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Елюшкиной И.А. в указанном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: <адрес> на проезжей части имеется ледяная колейность, снежный накат, гололед.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р50597-2017» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, наличие на дороге льда и ледяной колеи, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, автодорога, на которой прозошло ДТП включена в реестр автомобильных дорог городского поселения Тутаев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 «Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гола №-п, МБУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Тутаев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, в месте ДТП подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах именно Администрация Тутаевского муниципального района ЯО является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца вред в результате ДТП, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым ДТП лежит на Администрации Тутаевского муниципального района ЯО, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Елюшкина И.А. обратилась к эксперту-технику ФИО2., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 306100 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства.

Таким образом, с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Елюшкиной И.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306100 рублей, определенный на основании представленного заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 17), являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., оплата которых подтверждена документально чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 7000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6261 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу Елюшкиной И.А (паспорт №) в счет возмещения ущерба 306100 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6261 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич