Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2049/2022

03RS0015-01-2023-001034-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мавриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева ФИО8 к Ермакову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Ермакову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 00.00.0000. в размере 36 124,11 руб., а также с 00.00.0000. по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 13 430 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований указано, что в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. истцом были осуществлены перечисления денежных средств на карту ответчика в качестве авансов на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях. Всего осуществлено 24 операции на общую сумму 1 009 850 руб., однако договор заключен не был, акты приема-передачи выполненных подрядных работ не подписаны, фактически работа не выполнена. Объект на котором планировалось выполнение подрядных работ ответчик покинул без предупреждения, надлежащие подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику. Таким образом, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства не выполнены. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения..

Истец Пономарев А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что также подтвердила его представитель, ходатайство об отложении дела не заявлено, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Маврина О.С в судебном заседании в иске просила отказать по доводам изложенным в письменных возражения, не оспаривала получение Ермаковым С.В. денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. Пономарев А.А. со своего счета в ПАО Сбербанк перечислил на банковскую карту Ермакова С.В. денежные средства на общую сумму 1 009 850 руб. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 009 850 руб.

Истцом в качестве оснований заявленных требований указано на то, что между ним и ответчиком, существовали устные договоренности о выполнении ответчиком подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях, которые не были выполнены ответчиком.

00.00.0000. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 009 850 руб.- неосновательно полученная сумма и 28 861,49 руб. - проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Имеющимися в материалах дела скриншоты переписки Пономарева А.А. и Ермакова С.В. подтверждаются факты между сторонами договорных отношений по монтажу и настройки оборудования, на данные обстоятельства указывал и истец в своем исковом заявления, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ является установленным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком были договорные отношения о возмездном оказании услуг, то есть существовало обязательство, однако доказательств наличия данных обстоятельства истцом не представлено, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

В силу состоявшейся между сторонами не оформленной письменно договоренности о возмездном оказании услуг, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации при доступности иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторона ответчика возражала в удовлетворении иска указывая на то, что все работы Ермаковым С.В. были выполнены, указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за приобретение им за счет своих собственных денежных средств оборудования и материалы, монтаж которого осуществлялся на объектах принадлежащих истцу, а также за проделанную работу

При этом представителем ответчика представлены доказательства расходования денежных средств на приобретение материалов (товарные накладные с чеками), а истцом не представлено ни период выполнения работ, ни их объем, ни их стоимость, ни условия выполнения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что все они работали вместе с Ермаковым С.В. на объектах у Пономарева А.А. с 00.00.0000.. С ними был произведен расчет за проделанную работу, претензий по оплате не имеют. Материалы оборудование приобретал Ермаков С.В. Качество работ проверяли Пономарев А.А., претензий не высказывал, денежные средства за свою работу выдавал Ермаков С.В., которые им перечислял Пономарев А.А.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении на объектах недвижимости истца работ по монтажу видеонаблюдения системы безопасности, однако договор между сторонами не подписан, полученные Ермаковым С.В.. от Пономарева А.А. денежные средства в размере 1 009 850 руб. в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по договору подряда были израсходованы по поручению и в интересах последнего, отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Сам истец полагал сложившиеся с ответчиком правоотношения договором подряда, между тем просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине невыполнения договорных обязательств, при этом Пономарев А.А. пояснений относительно согласованных устно условий такого договора, в том числе в части видов, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения не представил, в исковом заявлении не указал..

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Пономарева А.А. о взыскании с Ермакова С.В. в качестве неосновательного обогащения заявленных денежных средств в размере 1 009 850 руб.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела, в том числе с учетом характера и объема заявленных требований /ст. ст. 59, 195 ГПК РФ/

Решение суда не препятствует истцу заявить иные исковые требования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, следовательно, оснований для взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пономарева ФИО10 к Ермакову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.07.2023г.

Судья             п/п              Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023г.

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)